Дело № 2-3250/2018 ~ М-3240/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 августа 2018 гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Пилданов А.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат указанной суммы согласно п. 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 670,83 рублей.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. основной долг в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 670,83 рублей, всего 526 670 рублей 83 копейки; установить начисление процентов до полного погашения задолженности.

Истец [СКРЫТО] Н.В., ответчик [СКРЫТО] А.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились

В судебном заседании представитель истца Пилданов А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 101,80 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 467 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 54-57), согласно которому истец нарушил условие договора займа о территориальной подсудности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В действительности [СКРЫТО] Н.В. никакие денежные средства [СКРЫТО] А.В. не передавал, документы, представленные в суд, были подписаны с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО6 (супруги [СКРЫТО] А.В.) перед [СКРЫТО] Н.В. по договору купли-продажи доли. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и ФИО8, ФИО6, ООО «Система» были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Монтаж объектов связи и автоматики», согласно которым [СКРЫТО] Н.В. получил денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Именно в целях обеспечения исполнения указанного обязательства со стороны ФИО7 (ФИО7 согласно договору приобрела 40 % доли ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» стоимостью 500 000 рублей) и был заключен договор займа между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В., а также написана расписка и сделано нотариально заверенное заявление. При этом, согласно устным договоренностям [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.В. документы, подтверждающие займ, должны были быть возвращены последнему после исполнения ФИО7 обязанности по оплате [СКРЫТО] Н.В. стоимости приобретаемой доли в размере 500 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи уставного капитала ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости доли уставного капитала была исполнена ФИО7 на момент подписания указанного договора. Тем не менее, расписка, договор займа, несмотря на фактическую безденежность последних [СКРЫТО] А.В. возвращены не были, в настоящее время используются в качестве доказательств несуществующих заемных отношений. У [СКРЫТО] Н.В. на момент составления расписки, договора, заявления отсутствовали денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Н.В., приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году он получал заработную плату в размере 33 806 рублей (до уплаты НДФЛ), к моменту увольнения согласно справке 2-НДФЛ получил заработную плату в размере 49 400 рублей (до уплаты 13% НДФЛ). Таким образом, сумма переданных заемных денежных средств соответствует заработной плате истца практически за год работы. Безденежность займа подтверждается отсутствием денежных средств у истца на момент заявленной им передачи денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. (займодавец) и [СКРЫТО] А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договоре срок.

Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем передается заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно с указанием на факт получения займа.

Как следует из п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что настоящий договор займа является беспроцентным.

В силу п. 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем подлежит возврату заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодателю неустойку в размере 1/300 действующей на период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из п. 6.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период разрешения спора в претензионном порядке составляет 30 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. в адрес [СКРЫТО] А.В направлено требование о возврате суммы займа в сумме 500 000 рублей и неустойки в размере 14 087,50 рублей (л.д. 15), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при не достижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>.

Принимая во внимание, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицами, споры по нему подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Следовательно, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности не согласовано.

В данной связи иск подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес> по общим правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что фактически денежные средства [СКРЫТО] Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. не передавались, указанный договор был составлен в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО7 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» перед [СКРЫТО] Н.В.

В подтверждение заключения между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. представил расписку, написанную [СКРЫТО] А.В.

В данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что [СКРЫТО] А.В. получил от [СКРЫТО] Н.В. 500 000 рублей.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление от [СКРЫТО] А.В., которым подтверждается факт того, что [СКРЫТО] А.В. получил от [СКРЫТО] Н.В. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия денежных средств у [СКРЫТО] Н.В. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым [СКРЫТО] Н.В. (продавец) продал, ФИО7, ФИО8, ООО «Система» (покупатели) купили 100 % от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Монтаж объектов связи и автоматики», номинальной стоимостью 4 000 рублей (л.д. 40-45).

Согласно п. 4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты сторонами производятся полностью в момент подписания настоящих договоров, что подтверждается составлением сторонами двусторонних актов (расписок).

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства [СКРЫТО] А.В. от [СКРЫТО] Н.В. фактически не получал.

Каких-либо доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с целью обеспечения возврата денежных средств ФИО7 по обязательствам перед [СКРЫТО] Н.В., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что доказательствами надлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Начисленная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/300 действующей на период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.3 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 26 670,83 рублей, из которых:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 412,50 рублей (500 000 руб. х 3 дня х 1/300 х 8,25 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 7 233,33 рублей (500 000 руб. х 56 дней х 1/300 х 7,75 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 5 250 рублей (500 000 руб. х 42 дня х 1/300 х 7,75 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 13 775 рублей (500 000 руб. х 114 дней х 1/300 х 7,25 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 14. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилданов А.Б. получил от [СКРЫТО] Н.В. 50 000 рублей в качестве платы за представительство его интересов по гражданскому делу № года в Кировском районном суде <адрес>, а также 2 101,80 рублей в качестве компенсации за проезд, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела интересы Пилданов А.Б. представлял интересы [СКРЫТО] Н.В. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференцсвязи и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем Пилдановым А.Б. услуг: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление искового заявление, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 50 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проезд его представителя из <адрес> в <адрес> в размере 2 101,80 рублей, что подтверждается электронным билетом. Суд полагает необходимым взыскать расходы на проезд с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность носит общий характер, не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов [СКРЫТО] Н.В. исключительно в рамках данного гражданского дела, указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в иные органы государственной власти. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и оказание нотариальных услуг.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 670 рублей 83 копеек, из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга, 26 670 рублей 83 копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 101 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.