Дело № 2-3249/2021 ~ М-3007/2021, первая инстанция

Дело № 2-3249/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004351-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике Рийбе В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы ОВД незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску с требованием о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что Приказом ФИО2 по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ внес в протоколы осмотра места происшествия и изъятия, а также в акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг, заведомо недостоверные сведения об участии гр. ФИО13 и гр. Ким С.С. в контрольной закупке спиртосодержащей продукции собственного производства у гр.ФИО11, чем нарушил общественный порядок, высказал явное неуважение к обществу ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к органам внутренних дел РФ, что на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привело к расторжению контракта с участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Чкаловский» Отдела полиции № ФИО2 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, и увольнению его со службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является необоснованным и незаконным, так как по возбужденному уголовному делу по признакам вышеуказанных обстоятельств не принято решение о виновности ФИО1, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО7 по ордеру, присутствующий в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддерживал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд согласовал дату перерыва с лицами, участвующими в деле, с учетом мнения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с адвокатом ФИО7, кроме того, не представлено доказательств невозможности участия в деле самого истца ФИО1, а также уважительности причин его отсутствия.

ФИО2 по <адрес> ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании до перерыва иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, в домашних условиях изготавливает и реализует спиртосодержащую продукцию. Проверка сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ была поручена лейтенанту полиции ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена закупка алкогольной продукции, собран административный материал по ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> обратилась ФИО11 с сообщением о внесении лейтенантом полиции ФИО1 заведомо недостоверных сведений об участии граждан в контрольной закупке спиртосодержащей продукции собственного производства, проведенной у ФИО11.

Согласно материалам проверки выяснено, что лейтенант полиции ФИО12 предоставил объяснение по существу произошедшего, в котором сообщил, что внес недостоверные сведения об участии в контрольной закупке ФИО13 и С.С. Ким в бланки протоколов и актов, подтверждающих факт закупки у ФИО11 спиртосодержащей продукции собственного производства, фактически ФИО13 и С.С. Ким участия в качестве закупщика и свидетеля не принимали.

Из материалов проверки СО по Октябрьскому АО <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по административному делу путем внесения в протокол осмотра места происшествия и изъятия, в акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг, заведомо недостоверные сведения об участии ФИО13 и С.С. Ким в контрольной закупке спиртосодержащей продукции собственного производства у ФИО11, проведенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, а также внесения ложных сведений в объяснения ФИО13 и С.С. Ким.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного я. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в которые внес недостоверные сведения о незаконной розничной продаже ФИО11 принадлежащей ей алкогольной продукции домашнего изготовления, где указал недостоверные сведения об участии в контрольной закупке в качестве понятых ФИО13 и С.С. Ким.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства истцом подтверждены, ФИО1 пояснил суду, что, поскольку все жители в районе 18 Военного городка друг друга знают, найти понятых не представилось возможным, все отказывались, именно данный факт и послужил основанием для внесения в протоколы сведений об участии в закупки ФИО13 и Ким С.С., которые ранее ему были известны.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО13 пояснил, что в связи с ранее совершенными преступлениями он находится под административным надзором с обязательной явкой в ОВД не реже 1 раза в месяц. В связи с имеющимися судимостями он неоднократно был опрошен лейтенантом полиции ФИО1 по факту совершенных на административном участке преступлений. В случае необходимости получения пояснений, лейтенант полиции ФИО1 звонил ФИО13 на мобильный телефон. В январе 2021 года ФИО1 обратился с просьбой подойти в пункт полиции, где ФИО1 пояснил, что им произведена контрольная закупка алкогольной продукции, что данную закупку производил ФИО13, предупредил, что при закупке также участвовала женщина, дал подписать объяснение, а также протокол осмотра, протокол изъятия алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении и акт закупки.

Опрошенная в ходе служебной проверки Ким С.С. пояснила, что работает в должности председателя комитета, расположенного по адресу: <адрес>, где и располагается участковый пункт полиции. Она неоднократно участвовала в качестве понятой в различных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. Ким С.С. пояснила, что в проведении контрольной закупки не участвовала, по просьбе лейтенанта полиции ФИО1 подписывала документы, свидетельствующие об участии в закупке алкогольной продукции в качестве понятой.

ФИО1 при личных встречах с С.С. Ким и ФИО13 разъяснил им, как ДД.ММ.ГГГГ проводилась закупка алкоголя, данные пояснения попросил огласить и подтвердить в суде, чтобы подтвердить факт закупки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ФИО2 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете лейтенанта полиции ФИО1 изъяты смартфон и системный блок, которые направлены на исследование в ЭКЦ ФИО2 по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в памяти изъятого телефона имеются контакты ФИО13 и Ким С.С., а также переписка по системе Whatsapp, телефонные звонки с указанными лицами. Согласно информации системного блока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 7 раз опрашивал С.С. Ким по разным материалам административных проверок, файлы объяснений Ким С.С. и ФИО13, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически созданные ДД.ММ.ГГГГ.

Также, служебной проверкой установлено, что указанные в заявлении ФИО11 сведения, в части внесения лейтенантом полиции ФИО12 недостоверных данных нашли свое подтверждение на представленных ею аудиозаписях.

Из объяснений ФИО1 в рамках служебной проверки следует, что при составлении документов Ким С.С., ФИО13 лично присутствовали и лично ставили свои подписи в составленных лейтенантом полиции документах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> вынесено постановление о признании ФИО11 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим лейтенантом юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении в отношении лейтенанта полиции ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ ( № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты, согласно выводам проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что лейтенантом полиции ФИО1 совершены умышленные действия, направленные на внесение недостоверных сведений об участии ФИО13 и С.С. Ким в контрольной закупке спиртосодержащей продукции собственного производства у ФИО11, что стало известно широкому кругу лиц и вызвало негативную оценку граждан, в том числе в отношении надлежащего образа сотрудников полиции в целом. Данные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не согласующегося с занимаемой им должностью и служебным положением, наносящего ущерб как репутации самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти в целом, подтверждаются материалами служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес> полковником полиции ФИО15, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел рекомендовано расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Чкаловский» Отдела полиции № ФИО2 по городу Омску лейтенантом полиции ФИО1 и уволить последнего в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, изложенные в приказе ФИО2 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, приказе ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании письменных материалов (заключения по результатам служебной проверки) в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями истца.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюден.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренных законом сроков: не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, от ФИО1 было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец был ознакомлен в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанным факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, приказе ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с обстоятельства, истцом не предоставлены.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему правомерно.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы ОВД незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.