Дело № 2-3233/2014 ~ М-3000/2014, первая инстанция

Дело № 2-3233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи: Бутаковой М.П.,

при секретаре: Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июня 2014 года дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] О.В., ОАО «НОТА-Банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., ООО «Престиж» в обоснование требований указав, что в апреле 2014 года ей стало известно о том, что между супругом истца – [СКРЫТО] О.В. и ОАО «НОТА-Банк», в лице Омского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО Мостовик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит кредита 500 000 000 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] О.В. и ОАО «НОТА-Банк», в лице Омского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 002/14-П в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО Мостовик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит кредита 700 000 000 рублей.

Полагая, что договоры поручительства, заключённые между кредитором и поручителем [СКРЫТО] О.В. являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключены в отсутствие её согласия, просила признать недействительными договор поручительства № 001/14-П в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО Мостовик» по кредитному договору № 001/14-кл от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства № 002/14-П в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО Мостовик» по кредитному договору № 002/14-кл от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между [СКРЫТО] О.В. и ОАО «НОТА-Банк», в лице Омского филиала.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по адресу указанному в исковом заявлении не получала.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «НОТА-Банк» - Тарасова И.В. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «НОТА-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» заключен кредитный договор № 001/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 500 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы и комиссии на нее на условиях Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключен договор поручительства № /14-П (л.д. 7-10, 15-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «НОТА-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» заключен кредитный договор № 002/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 700 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключен договор поручительства № 002/14-П (л.д. 11-14, 21-26).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает установленным, что по договору поручительства [СКРЫТО] О.В. принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объёме.

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом [СКРЫТО] О.В. состоял в браке с [СКРЫТО] Т.А., что подтверждено свидетельством о регистрации брака (л.д. 6).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, [СКРЫТО] О.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Более того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. дано согласие супругу [СКРЫТО] О.В. на совершение сделок по заключению договоров поручительства с «НОТА-Банк» в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик кредитным договорам, заключенным с «НОТА-Банк». [СКРЫТО] Т.А. выразила свое согласие на заключение договоров поручительства на любых условиях по усмотрению супруга [СКРЫТО] О.В. Согласие [СКРЫТО] Т.А. удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска Пильчук О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, подписано [СКРЫТО] Т.А. собственноручно в присутствии нотариуса. Личность [СКРЫТО] Т.А. установлена, дееспособность и факт заключения брака проверены. Срок действия согласия неограничен (л.д. 31).

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично выдано согласие [СКРЫТО] О.В. на совершение сделок по заключению договоров поручительства с «НОТА-Банк», суд считает необходимым отказать [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.