Дело № 2-3231/2018 ~ М-3214/2018, первая инстанция

Дело № 2-3231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к ООО «СтройИноваторОмск» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «СтройИноваторОмск» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройИноваторОмск» заключен договор №, предметом которого являются монтажные работы по устройству кровли по адресу: г. Омск, <адрес>. Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 30 ней с момента начала работы на объекте. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» к [СКРЫТО] Н.Ю. удовлетворены частично. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю. к ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворены в части. Судом принят отказ [СКРЫТО] Н.Ю. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИноваторОмск». После производства зачета требований окончательно постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 382 645 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанного решения судом сделан вывод, что потребителем [СКРЫТО] Н.Ю. обнаружены недостатки выполненной работы по монтажу кровли, наличие которых не оспаривалось ООО «СтройИноваторОмск», в связи с чем подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Н.Ю. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ООО «СтройИноваторОмск» в размере 95 900 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора она направляла претензию в адрес ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в ее пользу неустойку в размере 95 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Указала, что просит взыскать с ответчика неустойку за не устранение недостатков некачественно выполненных работ по монтажу кровли.

Ответчик ООО «СтройИноваторОмск» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску ООО «СтройИноваторОмск» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «СтройИноваторОмск» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворить в части.

Принять отказ [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИноваторОмск».

После производства зачета требований окончательно взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 382 645 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123 рублей 68 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Ю. без удовлетворения. Резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворить в части.

Принять отказ [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИноваторОмск».

После производства зачета основных требований окончательно взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 349 750 рублей.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 32 895 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123 рублей 68 копеек».

Определением Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Внести исправления по тексту решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заменив имя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску [СКРЫТО] Н.Ю. с «Наталья» на «Наталия»».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителем [СКРЫТО] Н.Ю. обнаружены недостатки выполненной работы по монтажу кровли, наличие которых не оспаривалось представителями ООО «СтройИноваторОмск» в судебном заседании, в связи с чем судом удовлетворены встречные исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взысканы с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. 95 900 рублей. Данная сумма расходов по устранению недостатков была определена на основании экспертного заключения ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СтройИноваторОмск», в котором просила взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в ее пользу убытки в размере 190 000 рублей, причиненные в результате некачественной работы по устройству кровли по адресу: г. Омск, <адрес>, суд расценивает данное встречное исковое заявление в качестве претензии в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы по договору подряда в установленный срок завершены не были, при этом работы по устройству кровли имели недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 95 900 рублей, требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения десятидневного срока с момента предъявление встречного иска) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда, которым произведен зачет встречных требований), исходя из следующего расчета: 95 900 рублей х 3% х 209 дней = 601 293 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательств перечисления истцу денежных средств за некачественно выполненные работы по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47 950 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 950 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.