Дело № 2-3229/2021 ~ М-3028/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Вл.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал через ФИО2 ответчику в займ денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 0,2 % в день за пользование суммой займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных процентов составил 27 000 рублей, сумма основного долга – 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 77 000 рублей, проценты, предусмотренные договором из расчета 0,2 % в день, начисляемые на сумму задолженности по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения долговых обязательств, возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании данного договора займа недействительным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, денежные средства по данному договору истцом ответчику не передавались, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору выдана ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО10 Вл.С. к ФИО3, оставленному без рассмотрения (л.д. 24, 25).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по иску ФИО10 Вл.С. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО10 Вл.С. на ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО10 Вл.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что если займодавец в договоре займа гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных норм следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истец представил договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Вл.С. (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого ФИО10 Вл.С. передает в займ ФИО3 50 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,2 % в день, начисляемых на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), уплачиваемых каждые 30 календарных дней, при этом, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей наличными в день подписания договора сторонами как лично, так и через третье лицо – ФИО2 (л.д. 7, 8).

Так же ФИО10 Вл.С. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО10 Вл.С. по доверенности 50 000 рублей для передачи ФИО3 (л.д. 7а).

Кроме того, данная расписка содержит рукописный текст «Денежные средства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) получены в полном объеме от ФИО2 Написано собственноручно. ФИО7 (подпись) 22.02.2019».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО8 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.08-21/ТЭД/П/С признаков того, что печатные тексты на лицевой и оборотной стороне первого листа договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 Вл.С., нанесены в разное время, не имеется; подписи от имени ФИО1 в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 Вл.С., выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подписи от имени ФИО10 Вл.С. в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 Вл.С., выполнены ФИО10 Вл.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ответчик ФИО7 в обоснование возражений против исковых требований пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались, договор займа между сторонами не заключался и намерения на его заключение отсутствовали, расписка написана ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО10 Вл.С. к ФИО3, оставленному без рассмотрения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В связи с изложенным, для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно сведениям Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» ФИО3 с 2001 по 2008 годы значился в консультативно-лечебной группе у врача психиатра по поводу легкого когнитивного расстройства (органическое снижение личности) в связи с травмой головного мозга. В 2005 году диагноз пересмотрен на расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга. С 2008 года находится под диспансерным наблюдением врача – психиатра, в 2012 года диагноз пересмотрен на умственную отсталость легкой степени (л.д. 40).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения требования ФИО10 Вл.С. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования ФИО1 удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 Вл.С. к ФИО3 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО10 Вл.С. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты содержат выводы судебных психиатрических комплексных экспертиз о наличии у ФИО1 признаков эмоциональной неустойчивости, поверхностности и легковерности, беспечности суждений, пассивности, обстоятельности, ригидности мышления, тугоподвижности внимания, невысокого интеллекта, незначительного снижения памяти.

Обозначенные особенности психики ФИО1 обуславливают возникновение объективных затруднений в оценке сопутствующих совершению сделок обстоятельств, влекущих искажение понимания им природы совершаемых действий.

Из буквального толкования содержания указанной расписки факт передачи денежных средств ФИО2 ответчику в займ по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не следует, так как расписка, выполненная ФИО1, не содержит утверждений о получении ответчиком денежных средств от ФИО2 в сумме 50 000 рублей в займ (в долг).

При этом, надпись о получении ФИО2 от ФИО10 Вл.С. денежных средств для передачи ФИО3, исходя из ее расположения на листе бумаги, в том числе размера междустрочного интервала, его явной сжатости, свидетельствует о ее выполнении после нанесения ФИО1 указанных надписей в целях создания видимости передачи денежных средств по поручению ФИО10 Вл.С.

С учетом изложенного, допустимые, относимые и достаточные доказательства передачи ФИО10 Вл.С. ФИО3 денежных средств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем данный договор является незаключенным, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО3 в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной ссылался на не передачу ему денежных средств в займ и злоупотребление ФИО10 Вл.С. правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, наличие в их действиях злоупотребления правом подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт подачи ФИО10 Вл.С. иска к ФИО3 злоупотреблением права не является, а не передача денежных средств согласно указанным положениям ГК РФ является основанием для признания договора займа не недействительным, а не заключенным, в связи с чем не имеется оснований для признания обозначенного договора займа с процентами недействительным.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ