Дело № 2-3217/2018 ~ М-3183/2018, первая инстанция

Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «02» августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 237464,55 рублей под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 99510 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 271016,91 рублей, из них: просроченная ссуда – 190137,27 рублей; просроченные проценты – 42526,52 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7455,1 рублей; неустойка по ссудному договору – 25908,62 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 4840,4 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 271016,91 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5910,17 рублей. (л.д. 4)

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченных процентов и суммы основного долга, вместе с тем, просила уменьшить размер начисленной банком неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 237464,55 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 19-23, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей также подписано заявление на подключение услуги «смс-информирование» (л.д. 24).

Согласно условиям договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 8690,49 рублей, сумма последнего платежа – 8690,30 рублей, срок его уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с вышеприведенными условиями кредитования и сроком возврата кредита, что подтверждается ее подписями в договоре о потребительском кредитовании (индивидуальных условиях).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Между тем, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что также подтверждается вышеозначенной выпиской по счету.

В судебном заседании представитель ответчицы указанное обстоятельство не оспаривала.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Установлено, что в связи с нарушением обязательств по договору потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента направление данного уведомления (л.д. 27).

Вместе с тем, указанное требование банка ответчицей оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору. Указанное обстоятельство, в силу п. 5.2 Общих условий, является основанием для досрочного взыскания задолженности по уплате кредита.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271016,91 рублей, из них: просроченная ссуда – 190137,27 рублей; просроченные проценты – 42526,52 рублей; проценты по просроченной ссуде 7455,1 рублей; неустойка по ссудному договору – 25908,62 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 4840,4 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала наличие задолженности по кредиту, равно как и не оспаривала ее размер. Исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Относительно взыскания комиссии за смс-информирование возражений не высказала. Вместе с тем, просила снизить размер начисленных банком штрафных санкций.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание стороной ответчика иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды – 190137,27 рублей, просроченных процентов – 42526,52 рублей, процентов по просроченной ссуде 7455,1 рублей и комиссии за смс-информирование – 149 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной банком в взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору до 8000 рублей, а также взыскать ее с ответчицы в пользу истца.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска, в размере 5910,17 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248267,89 рублей, из них: просроченная ссуда – 190137,27 рублей; просроченные проценты – 42526,52 рублей; проценты по просроченной ссуде - 7455,1 рублей; неустойка – 8000 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «06» августа 2018 года.