Дело № 2-3216/2018 ~ М-3190/2018, первая инстанция

Дело № 2-3216/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством, государственный регистрационный номер №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный № под управлением [СКРЫТО] Д.В. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. [СКРЫТО] Д.В. вину признал, заключение эксперта не оспаривал, извинений не просил, моральный вред не компенсировал. В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения мотоциклом Сузуки GSF 1200 Bandit, государственный регистрационный № под управлением [СКРЫТО] Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Д.В. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: сообщением о ДТП, сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями [СКРЫТО] Д.В., ФИО6, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д. 5-8).

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя [СКРЫТО] Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] Д.В. выявлены повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы, ссадин области правого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев). Повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, в том числе выступающих частей транспортного средства. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы. Повреждение связок левого голеностопного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными (данными МРТ-исследования) в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 медицинских критериев). Длительность лечения свыше 3-х недель объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п.18 медицинских критериев) (л.д. 10-13).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания водителя в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями водителя [СКРЫТО] Д.А., причинившими травмы [СКРЫТО] Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившим легким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий ответчика [СКРЫТО] Д.А. [СКРЫТО] Д.В. причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика [СКРЫТО] Д.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда, неоднократных обращений истца в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с полученными травмами, характера физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Д.В., принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2018 г.