Дело № 2-3204/2014 ~ М-2635/2014, первая инстанция

Дело № 2-3204/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 417 руб. 76 коп., расходов по оценке ремонта в размере 20 000 руб. и по госпошлине в размере 2 000 руб. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Омска расторгнут брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, в т. ч. квартиры 46, расположенной в <адрес>, в гор. Омске. По решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за нею признано право на 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру, за ответчиком - право на 19/20 долей в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира 46 <адрес> была приобретена по договору № уступки права требования ( цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1.442.100 руб., в черновом варианте, без внутренней отделки квартиры. В связи с чем, проживание в указанной квартире без ремонта жилого помещения было невозможно. Ремонт жилого помещения был произведен за счет ее личных средств. Согласно отчета № Бюро Независимой Оценки и Экспертизы « Эталон » от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта жилого помещения составила 453.417,76 руб. Из них, согласно ведомости объемов, выполнены следующие виды работ:

облицовка потолков ПВХ панелями по деревянному каркасу с установкой нащельников 6,4 кв.м;

устройство покрытий из ламината -56,7 кв.м.;

оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными- 35,3:

облицовка стен панелями ПВХ или листами из синтетических материалов с печатным ри сунком по деревянной обрешетке-7,27 кв.м.;

устройство плинтусов поливинилхлоридных-53,5 кв.м.;

установка умывальников групповых с подводкой холодной и горячей воды- 1;

прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диа метром 15 мм- 1;

укладка лаг по плитам перекрытий- 1,4 кв.м.;

оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными- 43, 22 кв. м.; 31,83 кв.м.; 23,08 кв.м.;

облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами. Облицовка стен гипсовыми материалами- 6,1 кв.м.;

оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, улучшение потолков- 56,7 кв.м.;

оштукатуривание поверхностей цементно- известковым или цементным раствором по камню и бетону, улучшение стен - 133,43 кв. м.;

покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за/1 раз потолков56,7 кв.м Аналогично стен-133,43 кв.м.;

окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков- 56,7 кв.м.;

сплошное выравнивание штукатурки внутри здания ( однослойная штукатурка) сухой растворной смесью ( типа Бетонит), толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен- 133,43 кв.м.;- аналогично потолков- 56,7 кв.м.;

устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм-56,7 кв.м.;

- устройство стяжек бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-03- 113,4 кв.м.;

-устройство покрытий из плит древесностружечных -1,4 кв.м.;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью проема до 3 кв.2 - 5,4 кв.м +1,6 кв.м. + 2 кв.м.;

-наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на полимерцементной мастике стен и колонн - 27,38 кв. м.;

устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем- 5 кв.м.;

установка полотенцесушителей из латунных хромированных -1;

установка смесителей-1;

установка гарнитуры туалетной вешалок, подстаканников, поручней для ванн и т.д.-2;

установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным -1;

установка ванн купальных прямых, стальных-1;

выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке-6;

розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке - 15.

Рыночная стоимость ремонта жилого помещения - кв.46, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.по локальному сметному расчету № составляет 453.417,76 руб. ( с учетом НДС).

За произведенную оценку ремонта ДД.ММ.ГГГГ в Бюро независимой Оценки и Экспертизы « Эталон» ею оплачено по копиям чеков 20.000 рублей.

Произведенные в жилом помещении (квартире) за ее счет улучшения являются неотделимыми, значительно увеличивают стоимость спорной квартиры, в связи с чем ответчик получил в собственность отремонтированную и готовую к проживанию квартиру, т. е. не основательно обогатился на сумму произведенного ремонта - 453.417,76 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что 400 000 руб. на ремонт было подарено ей ее дочерью, она (истец) самостоятельно производила ремонт, который длился с с марта 2011 г. – августа 2012 г. Она сама закупала стройматериалы, а представленные представителем ответчика кассовые и товарные чеки на стройматериалы были выкраны у нее ответчиком. Она вкладывала принадлежащие ей денежные средства в ремонт квартиры, т.к. не собиралась разводиться. Ответчик в период ремонта нигде не работал, она работала у своей дочери, которая являлась ИП, но перечисления в ПФ за нее (истца) не производились, т.к. она женщина предпенсионного возраста, и трудового стажа ей достаточно для получения пенсии.

Представитель истца адвокат Бородина Т.С. по ордеру иск поддержала, просила взыскать денежные средства пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру. Поскольку ремонт производился на денежные средства истца, то стоимость ремонта является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель Гайнцев В.В. по доверенности (л.д. 37) против иска возражал, полагая, что иск заявлен по необоснованным основанием, т.к. ремонт производился на денежные средства супругов, нажитыми в период брака. О полученных якобы в дар истицей 400 000 руб. от своей дочери, ответчик не знал, и этого не могло быть. Дочь лицо заинтересованное, и если бы представленная в настоящем гражданском деле расписка о получении в дар денежных средств была, то истец должна была бы предъявить ее суду в гражданском деле о разделе имущества, так как суд истребовал у сторон спора все доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств. Истец говорит, что работала в период ремонта у дочери, которая является индивидуальным предпринимателем, а сама дочь, допрошенная в качестве свидетеля говорит, что работала менеджером и в период ремонта – с 2011 года находилась в кредитном отпуске. Имеются расхождения и между пояснениями свидетелей Т.А., О.А. и расписками о получении денежных средств ими и третьим работником за работу. Поэтому явно доказательства представлены недостоверные. Полагает, что, если и рассматривать такие требования, то они должны быть заявлены по иным основаниям и вытекать из норм СК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) расторгнут брак, заключенный отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за актовой записью № между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Н.; произведен раздел квартиры 46 в <адрес>, путем признания за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – право на 19/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, а также произведен раздел движимого имущества сторон, нажитого в период брака.

Названным решением суда установлено, что квартира 46 <адрес> приобретена по договору № уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 442 100 руб.

Факт того, что в период с марта 2011 г. – август 2012 года в названной квартире производился ремонт, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что в период ремонта ответчик не работал, опровергаются справками форма 2-НДФЛ за 2011 – 2012 г., исходя из которых с июня 2011 г. [СКРЫТО] В.В. имел постоянное место работы. При этом пояснения истца о том, что она сама работала у своей дочери, которая была ИП, опровергаются пояснениями ее дочери Ю.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, и пояснявшей суду, что она с марта 2011 год уже не работала, находилась в декретном отпуске, до этого работала менеджером в ЗАО ПФ «Лагом», откуда уволилась в прошлом году по окончанию отпуска по уходу за ребенком..

В качестве доказательств того, что ремонт произведен на личные денежные средства, истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Ю.В. подарила своей маме [СКРЫТО] Л.Н. 400 000 руб. на ремонт новой купленной квартиры по адресу <адрес>, и расписка о принятии истцом данной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика отрицает факт того, что [СКРЫТО] В.В. знал о наличии подаренных денежных средств.

Таким образом, вопрос о том, производился ли ремонт в квартире сторон спора за счет совместно нажитых денежных средств или за счет личных денежных средств истца, надлежит разрешать, по мнению суда, исходя из норм Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; ч.1 ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Тогда как спор заявлен, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт того, что с работниками, производящими ремонт в квартире, расчет производился истцом, в обоснование чего истцом представлены расписки от с достоверностью не подтверждает факт того, что расчет производился истцом денежными средствами, являющимися личной собственностью истца. Одновременно суд учитывает, что свидетели Т.А., О.А. подтвердили суду, что когда они делали ремонт в квартире сторон спора, [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] В.В. проживали совместно, и являлись мужем и женой.

Оценив изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по основаниям в нем заявленным: исходя из норм о неосновательном обогащении. Что не лишает истца права на судебную защиту на обращение в суд по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.06.2014 г.