Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Кировский районный суд г. Омска (Омская область) |
Дата поступления | 11.05.2021 |
Дата решения | 27.05.2021 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Моисеенко Т.В. |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Судебное решение | Есть |
ID | 5ef8c86c-6bb9-3961-a623-8577fb642a29 |
Дело №
УИД: 55RS0№-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2021 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,
при секретаре ФИО3,
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор №-Р-4447274420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №****6798 по эмиссионному контракту №-Р-4447274420 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. Однако заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №****6798 в размере 108 051 рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 03 копейки.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 25 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №****6798.
На момент подачи заявления заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9% годовых в пределах лимита (л.д. 22- оборот).
Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-Р-4447274420 (л.д. 22-23).
Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.
Из содержания искового заявления следует, что вопреки принятым на себя по кредитной карте, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком по кредитному договору №-Р-4447274420 значится задолженность в размере 108 051 рубль 73 копейки, из которых 95 790 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 10 259 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 2 001 рубль 86 копеек - неустойка (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в адрес ответчика, указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств (л.д. 24).
Как следует из материалов дела, указанное требование должником оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №****6798 по заявлению последней (л.д. 21)
Однако, какой-либо оплаты в счет погашения задолженности по кредитной карте №****6798, ответчиком до настоящего времени не производилось.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 95 790 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 10 259 рублей 32 копейки, по кредитной карте №****6798, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 2 001 рубль 86 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки на в размере 2 001 рубль 86 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 3 361 рубль 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №****6798 в размере 108 051 рубль 73 копейки, из которых 95 790 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 10 259 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 2 001 рубль 86 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 03 копейки.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Моисеенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-18Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3187/2021 ~ М-3019/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись |