Дело № 2-3184/2021 ~ М-3017/2021, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Nissan Teana, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 На момент сделки, какие-либо ограничения и запреты в отношении автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в подразделении ГИБДД УМВД России по <адрес> были проведены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, выдано свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 был произведен арест указанного транспортного средства, которое было изъято и передано на хранение ООО «ПКФ София». Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом уже после выбытия спорного автомобиля из владения должника. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд освободить от ареста автомобиль №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест, было возбуждено судебным приставом уже после выбытия автомобиля из владения должника: обозначенный автомобиль был реализован ответчиком ФИО3 лицам, осуществляющим перепродажу транспортных средств, еще в январе 2021 <адрес> автомобиля истцом имело место ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> об аресте всего имущества ФИО3, запрета регистрационных действий или иных мер принудительного взыскания в отношении автомобиля Nissan Teana, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № 55, применено так и не было. Расходы по оплате государственной пошлины полагали возможным отнести на счет истца, не просили о возмещении таких расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что действия ответчика ФИО3 по реализации спорного автомобиля, очевидно, были направлены на избежание взыскания по исполнительному производству. В свою очередь истец при должной степени осмотрительности мог проверить информацию о наличии ареста на спорный автомобиль на официальном сайте службы судебных приставов, чего не сделал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва по существу иска не представили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которому является наложение ареста на транспортное средство Nissan Teana, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Teana, 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р 214 ОВ 55. Транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «София».

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, в частности договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на регистрацию в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что факт заключения указанного договора купли-продажи нашел свое подтверждение, равно как и обстоятельства вступления во владение спорным имуществом истца.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговорены все существенные условия сделки, фактическая передача транспортного средства покупателю произошла, как и паспорта транспортного средства, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, новому собственнику (истцу ФИО1) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Факт добросовестного и открытого осуществления истцом действий по владению и пользованию спорным имуществом подтверждают представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в ответ на запрос суда материалы фотофиксации передвижения автомобиля, согласно которым автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ в основном передвигался по маршруту от места жительства истца к месту его работы, а также представленные истцом скриншоты сообщений из системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp, согласно которым истец сообщил о приобретении спорного автомобиля своим родственникам, друзьям.

Последовательность действий истца по приобретению спорного транспортного средства, постановке его на регистрационный учет на свое имя, страхования своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», осуществлению действий по владению и пользованию, свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

При этом, оценивая имеющиеся в деле другие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 выразил волю на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 о том, что действия ответчика ФИО3 по реализации спорного автомобиля были направлены на избежание взыскания по исполнительному производству, суд отмечает, что исполнительное производство с предметом исполнения – наложение ареста на спорный автомобиль было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выбытия спорного автомобиля из владения должника ФИО3, что подтверждается, как указанным выше договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и скриншотами с сайта авто объявлений Drom.ru, согласно которым объявление о продаже спорного автомобиля впервые было размещено ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что на день совершения ФИО1 сделки по приобретению автомобиля Nissan Teana, 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р 214 ОВ 55, на имущество ФИО3 был наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет», равно как и информацию о наличии ограничений регистрационных действий и арестов, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами официальных сайтов соответствующих государственных органов, согласно которым спорное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось.

Добросовестность действий истца подтверждается своевременной (в пределах 10 дней со момента совершения сделки) постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя, что уже само по себе является мерой проверки наличия (отсутствия) запретов регистрационных действий.

Указание представителя стороны ответчика ФИО2 о том, что истцом не была осуществлена проверка спорного автомобиля на сайте службы судебных приставов какого-либо правового значения не имеет, поскольку регистрация ограничений в отношении транспортных средств осуществляется органами ГИБДД. Указанные сведения содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения, либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, запретов или ограничений по изменению права собственности. Тем более, что ни на день совершения спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), ни по настоящее время ни в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рамках какого-либо иного запретов регистрационных действий установлено не было.

Кроме того, сайт службы судебных приставов не позволяет осуществить проверку в отношении непосредственно какого-либо имущества, такая возможность предоставлена только в отношении конкретных лиц, являющихся участниками каких-либо споров. Сведений о том, что истцу до приобретения спорного автомобиля было известно о наличии спора между ответчиками, материалы дела не содержат. Как было указано выше, на момент приобретения спорное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также в добросовестности ФИО1, как приобретателя автомобиля Nissan Teana, 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р 214 ОВ 55. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, как впрочем, и на день вынесения Ленинским районным судом <адрес> соответствующего определения (ДД.ММ.ГГГГ), указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенному выше исполнительному производству, но при этом являющемуся добросовестным приобретателем, требование истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исполнительному производству №-ИП, автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак Р 214 ОВ 55.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха