Дело № 2-3170/2018, первая инстанция

Дело № 2-3170/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «31» июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Аква Леди», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Аква Леди», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого заемщику был выдан кредит в сумме 2600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква Леди». Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет 1256909,53 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1111144,83 рублей, проценты за кредит – 121766,78 рублей, неустойка – 23997,92 рублей. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 14484,55 рублей, почтовые расходы в сумме 217,12 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики – ООО «Аква Леди», ФИО5 не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В договоре также указано, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно абз. 2 п. 1 названного договора, дата выдачи кредита: «28» февраля 2014 года; выдача кредита должна производиться единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный На 5 Лет» заемщика № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 25-26).

В материалы дела представлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, согласно которому, последняя просила предоставить кредитные средства в размере 2600000 рублей в соответствии с указанными в распоряжении условиями (л.д. 30).

Как следует из имеющейся в деле копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2600000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО3 № в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3, исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить абзац 1 пункта 1 Договора в части срока погашения кредита, установив его – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, согласно которому стороны вновь изменили срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, определив его по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить абзац 1 пункта 1 Договора в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ…». В соглашении также указано, что заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 1173369,64 рублей (л.д. 31-33).

Из содержания искового заявления следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела развернутым расчетом задолженности по означенному кредитному договору, а также копией лицевого счета (л.д. 10-11, 15-19).

Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ООО «Аква Леди» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного договора поручительства №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Аква Леди» (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1 данного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, а именно, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2600000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В связи с изменением условий кредитного договора относительно срока кредита, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аква Леди» были также заключены дополнительные соглашения №№, 2, 3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с последней версией дополнительного соглашения стороны изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45-46, 47-48).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в виде Приложения № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 27-29).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств по вышеозначенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Аква Леди» и ФИО1 истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52).

Между тем, указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1256909,53 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1111144,83 рублей, проценты за кредит – 121766,78 рублей, неустойка – 23997,92 рублей (л.д. 9).

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками условия кредитного договора (договора поручительства) не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аква Леди» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при том, что соответствующего ходатайства ответной стороной в настоящем судебном заседании не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14484,55 рублей, а также почтовые расходы в размере 217,12 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аква Леди», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256909,53 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1111144,83 рублей, проценты за кредит – 121766,78 рублей, неустойка – 23997,92 рублей.

Взыскать с ООО «Аква Леди», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 14484,55 рублей, по 7242,28 рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере 217,12 рублей, по 108,56 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «06» августа 2018 года.