Дело № 2-3165/2021, первая инстанция

Дело № 2-3165/2021

55RS0001-01-2021-001324-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 мая 2021 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Драп А.В., ответчика [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, указав, что на дебетовую карту 4274 27** **** 8001 (номер платежа 481376) он перевел денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму долга. До настоящего времени ответа от ФИО2 не поступило, денежные средства возвращены не были. Полагает, что поскольку никаких договорных или иных обязательств между ним и ФИО2 не имеется и не имелось, вышеуказанное перечисление денежных средств на дебетовую карту ФИО2 является необоснованным и подлежащим возврату в размере 200 000 рублей с учетом процентов на сумму долга с момента перечисления денежных средств и до направления претензии о возврате неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ за 382 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ключевой ставки 4,25% в размере 8 873,11 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 х 24/365 х 4,25% - 558,90 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 * 358/366 х 4,25% = 8 314,21 рублей; 558,90 +8 314,21 = 8 873,11 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 8 873,11 рублей, образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между сторонами спора возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные ответчиком без каких-либо оснований, истцу в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 873,11 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей он действительно получал от истца, но для передачи ФИО7 в качестве займа, о чем была устная договоренность с истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается скриншотом с мобильного приложения истца Сбербанк Онлайн, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ со счета списания **3427 на карту получателя «ФИО3 Ч.» №** **** 8001 произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей, что зафиксировано документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт получения в результате указанного перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей в судебном заседании последний не отрицал, вместе с тем, пояснил, что по устной договоренности с истцом, указанная сумма должна была быть передана ФИО7 в качестве займа.

Согласно представленной в дело копии расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что данные денежные средства ФИО7 просил перевести ФИО2 от ФИО1 (л.д. 28).

Представитель истца в судебном заседании обстоятельство предназначения переведенной истцом на счет ответчика спорной суммы ФИО7 подтвердил, между тем, утверждал, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки в отношении указанных денежных средств не заключались, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены, последний обязан вернуть неосновательно полученное обогащение.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней (лд. 13).

Ответчик ФИО2 факт не возращения им ФИО1 приведенных в претензии сумм не оспаривал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств за счет истца подтвержден документально, в том числе пояснениями самого ответчика, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1 Доказательств наличия долговых либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, суду не представлено.

Факт наличия вышеуказанной расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать лишь о наличии заемных правоотношений между ФИО7 и ФИО2

При этом у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательств перед ним, не представлены.

Таким образом, денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 873,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 200 000 рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету обозначенных процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов оставила 10 750,92 рублей, исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, полагая в целом требования истца обоснованными, суд удовлетворяет их в заявленном размере, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 873,11 рублей, всего 208 873,11 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 873 рубля 11 копеек, госпошлину в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.