Дело № 2-3163/2017, первая инстанция

Дело № 2-3163/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 48 Кировского судебного района г. Омска с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № № под его управлением и автомобилем Киа Соул, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. В отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Апелляционным решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Он был вынужден обратиться за юридической помощью для обжалования в Куйбышевский районный суд г. Омска незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельничук С.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обжалование постановления и представление его интересов в суде первой и второй инстанции по административному делу. В связи с тем, что производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение понесенных расходов на оказание услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и объема работы составила 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7400 рублей, из которых 7 000 рублей – оплата услуг представителя, 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда не разрешен вопрос по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что вынесение дополнительного решения является обоснованным. Причинение морального вреда заключается в том, что его доверитель привлечен к административной ответственности, необоснованно вынесены определения о возбуждении исполнительного производства. Это влияет на самооценку ФИО1 о его добросовестности и законопослушности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Бабаев И.Н., действующий на основании удостоверения, представитель ответчика УВМД России по г. Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как самооценка.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны именно с привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, возбуждением в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Кроме того суд полагает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кром того, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании ст. 1069 ГК РФ УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к данному ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 10 июля 2017 года. Решение вступило в законную силу 05.10.2017. Обажловалось, оставлено без изменения.