Дело № 2-3162/2017, первая инстанция

Дело № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО13 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственной номер № под ее управлением и автомобиля Джилли государственный номер № под управлением ФИО9, автомобилям причинены механические повреждения. В отношении нее инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью для обжалования в Центральный районный суд <адрес> незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мельничук С.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обжалование постановления и представление его интересов в суде первой и второй инстанции по административному делу. В связи с тем, что производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, она имеет право на возмещение понесенных расходов на оказание услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и объема работы составила 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7400 рублей, из которых 7 000 рублей – оплата услуг представителя, 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчиков в ее пользу также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи со сменой фамилии истца с Дидик на Кулькову уточнил исковые требования в данной части, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнил, что причинение морального вреда ФИО1 заключается в незаконном привлечении к административной ответственности, она не могла обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бабаев И.Н., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что судебные расходы могут быть взысканы только при наличии вины сотрудника полиции, которая отсутствовала.

Представитель ответчика УВМД России по г. Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действия сотрудника ДПС не признавались незаконными, факт составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой причинение морального вреда. Кроме того размер компенсации морального вреда завышен.

Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому УВМД России по г.Омску является ненадлежащим ответчиком. Действия сотрудника полиции не были признаны незаконными в установленном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от действия сотрудника ОВД. Убытки как мера ответственности применяется при нарушении гражданских субъективных прав истца, но последняя не указала, какое именно субъективное гражданское право было нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства вины сотрудника ОВД в причинении убытков истцу. Также материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на юридические услуги явно завышены, не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещен о дата и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО13 (л.д. 8), вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7). Установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО9

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13).

В решении суда указано, что исходя из материалов дела, схемы правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО13 следовала по крайней левой полосе движения, в соответствии с ПДД заранее подала сигнал поворота налево, с целью совершить поворот. Следовавший позади ФИО9 при этом не имел право обгонять двигавшееся впереди транспортное средства, на котором был включен сигнал поворота. Кроме того, его автомобиль находился на полосе встречного движения, что запрещено ПДД. Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части <адрес> составляет 15 метров, движение осуществляется по двум полосам в каждом направлении. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, подтверждений того, что преимущество имел автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак С 567 СН, под управлением ФИО9, следовавший сзади автомобиля под управлением ФИО13, подавшего сигнал поворота налево, не имеется.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия Кулькова.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей, понесенные ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук С.А. (поверенным) и ФИО13 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 9-10).

Из договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с обжалованием постановления по факту ДТП 19.12.2015 года, представление интересов доверителя на досудебной стадии в ГИБДД в случае надобности, обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по административному делу, осуществить подготовку необходимых на стадии рассмотрения административного дела по существу в судах общей юрисдикции, осуществление защиты и представление интересов только средствами, представленными законом.

На основании п. 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные раздело 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг представителя производиться доверителем по настоящему договору согласно приложению № к настоящему договору и иным приложениям.

Согласно приложению № к соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала Мельничуку С.А. денежные средства в сумме 1 500 рублей за консультацию по факту ДТП, 2 500 рублей за подготовку документов, 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 3 000 рублей за выработку правовой позиции и участие в судебных заседаниях (л.д. 11).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 11169, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

По административному делу № в Центральном районном суде г. Омска проведено три судебных заседания с участием защитника Мельничука С.А., что следует из представленного протокола судебного заседания (л.д. 31-32). Как указывалось ранее, жалоба Мельничук С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем Мельничуком С.А., с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как самооценка.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны именно с привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, несвоевременным получением страхового возмещения, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Кроме того суд полагает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 1069 ГК РФ УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к данному ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничуком С.А. (поверенным) и ФИО13 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 18-19).

Из договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к УМВД России по г. Омску, Министерством финансов в лице УФК по Омской области о взыскании убытков; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом.

На основании п. 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.н. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные раздело 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг представителя производиться доверителем в размере 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала Мельничуку С.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 20).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО11 в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 280 рублей.

Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года, Решение вствпилт в законную силу 05.10.2017, Обжаловаловсь, оставлено без изменения. .