Дело № 2-3137/2021, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № У509ВК55, был поврежден. На момент происшествия автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №W/046/4140799/8. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № У974МК55, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 462 065 рублей. В связи с этим к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое возникло у страхователя. На основании изложенного представитель АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ФИО3 в порядке суброгации 462 065 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 65 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № У509ВК55, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № У974МК55, под управлением ФИО3, 1989 года рождения, принадлежащего ООО «ФИО2».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороге на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № У509ВК55, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № У509ВК55 на момент ДТП являлся Заболотный О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Заболотным О.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО). Данный факт подтверждается Полисом №W/046/4140799/8.

Страхование произведено по страховым рискам "хищение" и "повреждение", при этом объектом договора являлись имущественные интересы ФИО1, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № У509ВК55.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП Заболотный О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении застрахованного имущества.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 462 065 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 462 065 рублей, в связи с чем, к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Заболотный О.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № У509ВК55 на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на заменяемые запасные части составила 364 799 рублей. Экспертным путём определить рыночную стоимость повреждённых (замененных) деталей на автомобиле не представилось возможным. Нет оснований (обоснованных) для замены следующих деталей: решетка радиатора, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, петля капота левая.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1, в результате ДТП, меньше выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Поскольку причинителем вреда является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 364 799 рублей.

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe не следует включать детали: решетку переднего бампера, кронштейн переднего бампера, панель передняя/панель крепления радиатора и фар, подкрылок передний правый, усилитель бампера, датчик защиты пешехода, крышку форсунки омывателя фары, хром накладку в бампер, решетку радиатора, на общую сумму 118746 рублей, судом отклоняются, так как судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля уже были исключены детали, необходимость замены которых не подтвердилась. Оснований для исключения стоимости иных деталей, не установлено. То же самое касается и стоимости франшизы, которая также не была включена экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7

Кроме этого, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. В свою очередь заключение эксперта является полным, мотивированным, составлено с соблюдением требований законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 820 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 рублей 31 копейка, пропорционально (79%) объёму удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 364799 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.