Дело № 2-3092/2015 ~ М-2803/2015, первая инстанция

Дело № 2-3092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО13 к ТСН «Радуга» о признании действий по отключению энергоснабжения жилого помещения незаконными, возложении обязанности восстановить энергоснабжение в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Н.А. – председателю правления ТСН «Радуга» о признании действий по отключению энергоснабжения жилого помещения незаконными, возложении обязанности восстановить энергоснабжение в жилом помещении. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в г. Омске. Данный дом был введен в эксплуатацию в сентябре 2013 года, управляющей компанией в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года являлось ООО «УК «Берег». В марте 2015 года квитанции об оплате стали поступать от ТСН «Радуга». Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения является ООО «Омская энергосбытовая компания». 08.04.2015 истцом произведен авансовый платеж за электроэнергию за апрель 2015 года. 15.04.2015 электрик ТСН «Радуга» Маругин Н.А. по приказу председателя правления [СКРЫТО] Н.А. произвел отключение принадлежащей истцу квартиры от электроэнергии. Об отключении истца не предупреждали, акт об отключении не составлялся, причины отключения истцу не пояснили. В этот же день истец обратилась в ООО «Омская энергосбытовая компания», где ей пояснили, что у поставщика энергоресурсов к ней как к потребителю вопросов нет и выдали справку о том, что общество не инициировало отключение электроэнергии по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура отключения, ТСН «Радуга» не является исполнителем коммунальной услуги, поэтому не имеет полномочий по отключению потребителя от коммунального ресурса. Кроме того, ответчиком произведены незаконные действия по замене замка на двери подъезда. Ключи от нового домофона выдаются только в обмен на документы о праве собственности на квартиру и копии паспортов. Полагает, что действия ответчика не соответствуют положениям закона и нарушают ее права как собственника жилого помещения. Просила признать незаконными действия председателя правления ТСН «Радуга» [СКРЫТО] Н.А. по отключению энергоснабжения <адрес> в г. Омске, обязать председателя правления ТСН «Радуга» [СКРЫТО] Н.А. произвести подключение к электроснабжению <адрес> в г. Омске.

В судебном заседании истец участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.А., действующая на основании письменного заявления [СКРЫТО] Л.Д. о наделении правом на представление интересов истца в суде, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что квартира истцу была передана застройщиком соответствующая строительным нормам и правилам, квартира была подключена к тепло-, водо- и электроснабжению. В квартиру заведены электрические кабеля от распределительного щита в подъезде. Кабеля проходят в подъезде в стяжке пола, внутриквартирная разводка отсутствует. В квартире истца имеется электрический счетчик, однако он не опломбирован. В настоящее время истцом предпринимались меры для монтажа счетчика и его опломбировки, но в связи с отсутствием электричества в квартире приглашенные по заявке истца работники ООО «Омская энергосбытовая компания» не смогли опломбировать счетчик, поскольку не готовы монтажные работы по закреплению счетчика. Отрицала факт самовольного подключения квартиры к электричеству, указав, что при сдаче дома квартира истца была подключена к электричеству, об этом свидетельствует справка прежней управляющей компании. Указала, что истец обращалась в ТСН «Радуга» с просьбой установить индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире, однако ей в этом было отказано. Указала на отсутствие полномочий у ответчика осуществлять действия по отключению энергоснабжения квартиры истца. На вопрос суда пояснила, что исковые требования истцом предъявлены к ТСН «Радуга», именно его действия по отключению энергоснабжения истец просит признать незаконными и на него просит возложить обязанность восстановить энергоснабжение квартиры.

В судебном заседании представитель ТСН «Радуга» [СКРЫТО] Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что основанием для отключения энергоснабжения в квартире истца явилось выявление факта самовольного подключения к внутридомовым сетям энергоснабжения. Пояснил, что границы ответственности ресурсоснабжающей организации определены от общедомового прибора учета до 1-го отключающего устройство собственника <адрес>, поэтому подключение к внутридомовым сетям должно быть произведено по согласованию с ТСН «Радуга». Поскольку истец такого согласования не получила, следовательно подключение является самовольным. Указал, что истец должна согласовывать не только возможность подключения к электрощитку в подъезде дома, но и в установленном порядке оформлять проект на электропроводку в ее квартире, поскольку в противном случае подключение является несанкционированным. Указал, что в настоящее время договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствует, ведутся работы по его заключению. Поставщиком энергоресурсов является ООО «Омская энергосбытовая компания».

Представитель ТСН «Радуга» [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец самовольно подключилась к внутридомовым сетям, состояние временное проводки в ее квартире не отвечает требованиям пожарной безопасности, в случае пожара ответственность может быть возложена на ТСН.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапоровская С.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Омская энергосбытовая компания» в рамках агентского договора с ОАО «Петербургская сбытовая компания» оказывает услуги по обеспечению работы с населением в рамках договоров энергоснабжения электрической мощности. ООО «Омская энергосбытовая компания» не производила отключение электроснабжения в квартире истца, поручений на отключение электроснабжения истца также не выдавалось. Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на имя [СКРЫТО] Л.Д., с 01.03.2014 по 31.03.2015 начисление платы за индивидуальное энергоснабжение в квартире не производилось, так как в квартире отсутствовал ИПУ и отсутствовала информация о зарегистрированных лицах в жилом помещении. Начисление платы за ОДН производится в соответствие с Правилами, имеется задолженность 753 руб. 38 коп. Разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. На вопрос суда пояснила, что в настоящее время договор между ТСН «Радуга» и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом № 4 от 01.02.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Омске в форме заочного голосования создано ТСН «Радуга» для управления многоквартирным домом, утвержден его устав.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 между ООО «Сибстрой» и [СКРЫТО] Л.Д. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явился <адрес> площадью 63,69 кв..м в соответствие с п. 5.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру с подведением электрических сетей к квартире без внутренней разводки. 05.05.2014 [СКРЫТО] Л.Д. по акту приема-передачи приняла от ООО «Сибстрой» <адрес> в г. Омске.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «УК «ЖКО «Берег», в соответствие с которой общество осуществляло обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в период с момента ввода дома в эксплуатацию 18.09.2013 по 01.03.2015, ООО «УК «ЖКО «Берег» принимало на обслуживание дом от застройщика ООО «Сибстрой». Водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение было введено в квартиры. Проводка электроснабжения в квартиры скрытая, кабель каналы от распределительного щитка электроэнергии до квартир расположены в стяжке пола межквартирных площадок. Квартира № <адрес> в г. Омске застройщиков ООО «Сибстрой» к распределительному щитку электроэнергии была подключена, электрокабель был также заведен в квартиру. В период управления домом ООО «УК ЖКО «Берег» электроснабжение квартиры осуществлялось, квартира от распределительного щитка электроэнергии не отключалась, электроснабжение квартиры не приостанавливалось и не прекращалось.

Из представленных ответчиком фотографий аналогичной квартиры также следует, что застройщиком были осуществлены монтажные работы по проведению электропроводки внутрь квартиры.

Сторонами спора признано то обстоятельство, что в квартире истца имеется прибор учета электроэнергии, однако он не опломбирован в установленном порядке. Сторона истца, поясняя отсутствие опломбировки счетчика, указывала, что длительное время не могла попасть в квартиру из-за действий ответчика, сменившего замок на двери в подъезде, в квартире она не проживала и не вела ремонтные работы. В материалы дела представлен акт от 28.05.2015 проверки приборов учета электроэнергии, в соответствии с которым в квартире [СКРЫТО] Л.Д. установлен прибор учета электроэнергии, однако он не опломбирован, не готовы монтажные работы. Представитель истца в суде пояснила, что для проведения монтажных работ необходимо наличие электроэнергии. Поскольку электроэнергия в квартире отсутствует, опломбировать счетчик не имеется возможности.

Из материалов дела также следует, что истцу ООО «Омская энергосбытовая компания» производятся начисления за энергоснабжение ее квартиры с марта 2014 года, при этом до апреля 2015 начисляются только общедомовые нужды потребления, с апреля 2015 истцом оплачено энергоснажбение индивидуального потребления по нормативу.

Сторонами спора признан тот факт, что в настоящее время договор между ресурсоснабжающей организацией, агентом которой на территории Омской области является ООО «Омская энергосбытовая компания», и ТСН «Радуга» не заключен договор поставки ресурсов.

В материалы дела представлена заявка [СКРЫТО] Л.Д. (л.д. 80) в ТСН «Радуга», в которой она просит обеспечить явку 15.05.2015 электрика ТСН «Радуга» и предоставить 15.05.2015 доступ электроэнергии в ее квартиру для производства монтажных работ по установке индивидуального прибора учета электроэнергии. На документе имеется отметка председателя правления о получении заявки 14.05.2015 в 20-00 час. В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. пояснила, что в указанный истцом день (15.05.2015) явку электрика обеспечить не удалось, поскольку он работает в ТСН не на постоянной основе, его вызов надо согласовывать заранее.

В соответствии с актом ТСН «Радуга» от 18.03.2015 комиссия в составе [СКРЫТО] Н.А., Бокова И.В., Дорониной Г.А. зафиксировала на 7 этаже 1 подъезда дома взлом замка двери общедомового эл.щитка путем его спиливания, было обнаружено, что к автомату общедомового эл.щитка произведено подключение электропроводов <адрес>.

Актом ТСН «Радуга» от 04.03.2015 установлен факт проведения ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире находятся мощные электроприборы для строительных работ, отсутствует счетчик.

Актами ТСН «Радуга» от 18.03.2015, 29.03.2015 [СКРЫТО] Л.Д. предупреждена об ответственности за самовольное несанкционированное подключение к электрощитку при отсутствии акта сдачи-приемки в эксплуатацию и системы электропроводки.

В материалы дела представлены объявления ТСН «Радуга», в которых жильцы дома извещаются об отключениях электроэнергии в квартирах, в которых приборы учета электроэнергии не опломбированы.

Сторонами спора не отрицался тот факт, что 15.04.2015 квартира истца была отключена от электроснабжения работниками ТСН «Радуга».

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Жилищного кодекса РФ, а также специальными нормативными актами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлены следующие понятия:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);

В соответствии с п. 15 Правил товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Применительно к приведенным положениям специального нормативного акта, суд приходит к выводу о наличии у ТСН «Радуга» полномочий по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения не ранее даты заключения с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Омская энергосбытовая компания») соответствующего договора. Поскольку в настоящее время, равно как и на момент отключения энергоснабжения в квартире истца, такой договор ТСН не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии у него полномочий по совершению действий, направленных на прекращение поставки коммунального ресурса, поскольку ТСН «Радуга» не является исполнителем такой коммунальной услуги. Суд приходит к выводу о том, что до заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСН «Радуга» функции исполнителя коммунальной услуги выполняет ресурсоснабжающая организация.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подп. «г» п. 34 Правил).

В соответствии с подп. «в» п. 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Указанное право ограничения предоставления коммунальной услуги предоставлено исполнителю. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ТСН «Радуга» не является исполнителем коммунальной услуги, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения в квартире истца и в связи с этим наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика восстановить энергоснабжение в квартире истца.

Приведенные положения подзаконного нормативного акта под несанкционированным подключением подразумевают подключение к общедомовым системам в обход приборов учета. Поскольку судом достоверно установлено, что счетчик истца не был опломбирован, представленные ответчиком акты свидетельствуют об использовании в квартире истца электроэнергии без прибора учета, суд соглашается с доводами ответчика о допущенном истцом несанкционированном подключении к системе энергоснабжения дома. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные ответчиком акты и показания свидетеля Бокова И.М. Суд приходит к выводу о том, что истец, приступивший к ремонтным работам в квартире, без установки и опломбировки счетчика, допустил нарушения положений закона.

Поскольку право ограничивать подачу коммунальных ресурсов предоставлено исполнителю, которым ТСН «Радуга» до заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией не является, суд приходит к выводу о том, что отключение квартиры истца произведено неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о восстановлении энергоснабжения квартиры с учетом всех фактических обстоятельств дела. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия по подключению энергоснабжения квартиры истца были совершены застройщиком в момент ввода дома в эксплуатацию. В материалы дела представлены документы о наличии в настоящее время в квартире истца прибора учета электроэнергии, о необходимости совершения монтажных работ (для которых требуется электричество) для возможности опломбировки прибора учета. Истцом также представлены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с просьбой восстановить электроснабжение квартиры для монтажных работ и установки прибора учета электроэнергии. В судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт чинения ответчиком препятствий в установке в квартире истца прибора учета, выразившийся в неоказании услуг электрика по заявке истца, а также в пояснениях представителей ответчика о необходимости для восстановления энергоснабжения предоставления истцом проектной документации на внутриквартирную электропроводку, которые суд полагает не основанными на положениях закона.

В такой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 удовлетворить полностью.

Признать действия ТСН «Радуга» по отключению энергоснабжения <адрес> в г. Омске незаконными.

Возложить на ТСН «Радуга» обязанность восстановить энергоснабжение принадлежащей [СКРЫТО] ФИО15 <адрес> в г. Омске.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу [СКРЫТО] ФИО16 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 08.06.2015.

Решение вступило в законную силу 10.07.2015

Согласовано

Судья Г.В.Рассказова