Дело № 2-3072/2015 ~ М-2813/2015, первая инстанция

Дело № 2-3072/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Кох Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Кох Н. Г. обратилось в суд с иском к ООО «Домострой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и Кох Н.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 2.1. и 5.1.3 договора ООО «Домострой» обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, планируемой площадью 44,90 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по ул. Туполева до 31 декабря 2014 года. Кох Н.Г. обязательства по финансированию квартиры исполнены в полном объеме. Квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана до настоящего времени по причине отказа истца подписать акт приема-передачи задним числом, а именно 31.12.2014 года. Истцом в адрес застройщика было написано заявление с просьбой составить акт приема-передачи квартиры с указанием даты подписания данного документа, соответствующей действительности, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства. На момент предъявления иска квартира участнику долевого строительства не передана. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с 31.12.2014 года по 27.04.2015 года составляет 117 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2014 года по 27.04.2015 года составляет 118 918 рублей 80 копеек, исходя из расчета 1 848 000 рублей х 8,25% / 150 х 117 дней / 100%. Просрочка передачи квартиры вызвала у истца нравственные переживания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 918 рублей 80 копеек; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей; штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора. Взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора.

Истец Кох Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»- Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 года по 03.06.2015 года в размере 156 525 рублей 60 копеек, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Представитель ООО «Домострой» - Войзбун К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме без учета уточнений. Указал, что ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 130 318 рублей 80 копеек, из которых 118 918 рублей 80 копеек – неустойка; оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей – в счет компенсации в возмещение морального вреда, 1 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной джоверенности. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в настоящее время ответчик готов передать квартиру и подписать с истцом акт приема-передачи, в связи с чем полагал что неустойка за период с 27.04.2015 года по 03.06.2015 года взысканию не подлежит. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки в оставшейся части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года между ООО «Домострой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (строительный № 8), расположенный в квартале жилых домов по <адрес> на земельном участке общей площадью 11 404 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.1 объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № 212, планируемой общей площадью 44,90 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома в квартале жилых домов по ул. Туполева в КАО г. Омска.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом 30 ноября 2014 года.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства, в собственность, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 1 848 000 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора многоквартирный дом № <адрес> не передан истцу до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с 31.12.2014 года по 03.06.2015 года - 153 дня, с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет.

(1 848 000 х 8,25 %) : 300 х 153 дней) х 2 = 155 509 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, 29.05.2015 года ответчик признал первоначально заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации в возмещение морального вреда и в добровольном порядке перечислил на расчетный счет Кох Н.Г. денежные средства в размере 130 118 рублей, в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации в возмещение морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 590 рублей 40 копеек (155 509 рублей 20 копеек – 118 918 рублей 80 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, факт перечисления ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 118 918 рублей 80 копеек, а также компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в полном объеме, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Домострой» подлежит взысканию штраф в пользу истца и в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» по 1 250 рублей в пользу каждого.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Кох Н.Г. 5 000 рублей - неустойку, 1 250 рублей – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» 1 250 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года