Дело № 2-3065/2018 ~ М-2970/2018, первая инстанция

Дело № 2-3065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «УК ЦЖС-АГОРА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Преимущество для ипотеки», удостоверенный страховым полисом № А 36155-0010364. Сумма по страхованию имущества в соответствии со страховым полисом, составляет 1 000 000 рублей. За оказанную услугу истцом оплачена страховая премия в сумме 3 000 рублей (полис в части "страхование имущества"). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по застрахованному имуществу (<адрес>). В этот же день истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В дальнейшем истцом были собраны все документы, требуемые ООО СК «ВТБ Страхование» для произведения выплат по страховому случаю, чтобы произвести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 117 351 рублей. Не согласившись с суммой выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива водой имущества. В соответствии с экспертным заключением №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива имущества и напольного покрытия части жилого помещения в квартире истца, составила: 194 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия к ООО СК «ВТБ Страхование», в которой истец просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 77 644 рубля, а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от ООО СК «ВТБ Страхование» ответ, в котором страховая компания указала, что по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 790 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и произведенной выплатой страхового возмещения составила 68 854 рубля. Кроме того, в результате возникновении страхового случая пострадало личное имущество истца, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Личное имущество, которое пострадало при заливе квартиры: паспорт гражданина РФ, средство ухода hydra beauty micro creme chanel в объеме 50 гр., средство ухода chanel in my hands в объеме 50 мл. Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 9 409 рублей.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 854 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 9 409 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит привлечено ООО «УК Центржилсервис».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центржилсервис» (переименовано в ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования уточнил предъявив их, в том числе к ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА», просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 854 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 9 409 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не представило никаких пояснений относительно того, почему была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 790 рублей. Личное имущество не было застраховано данным договором. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, но управляющей компанией акт залива был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее были проблемы со стояком в квартире, истец просил управляющую отремонтировать, так как была забита вентиляция в канализации. Так ДД.ММ.ГГГГ приходили специалисты, которые произвели осмотр, сказали, что действительно забит, и пообещали, что проведут ремонт. Относительно возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец в управляющую компанию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно составил акт с участием двух соседей и понятых. Косметика была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая сумма, уже указана с учетом скидок, которые сделали в магазине. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании вели работы по замене стояка, и потом истцу позвонила соседка и сказала, что бежит вода. Все это произошло во время замены трубы стояка. Во время проведения работ по замене части трубы стояка вода была отключена, после того, как закончили работы, включили воду и работники провели какие-то еще мероприятия и у бабушки, которая живет на 1 этаже, из раковины выстрелила черная вода до потолка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что все акты, которые составлены при заливе квартиры, не содержат в себе каких-либо указаний на повреждение косметики. Указала, что истцом не было представлено документов свидетельствующих о том, сколько косметики было израсходовано, сколько осталось косметики и соответствующего расчета. Полагала, что поскольку супруга истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кремом, который купила за 5 000 рублей, то нельзя взыскивать полную стоимость поврежденного имущества. Истцом не доказано повреждение имущества, в том размере, в котором он требует. Указала, что со слов инженеров ей известно, что соседка сверху часто топила квартиру истца. Часть стояка заменили ДД.ММ.ГГГГ, но не удалось избежать залива. Причиной затопления квартиры истца явилось неправильное использование канализационных труб соседей сверху или снизу, но залив был не во время замены стояка.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще уведомлено о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она проживает в <адрес>, которая расположенная по соседству от квартиры истца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, а ДД.ММ.ГГГГ приходил инженер и сказал, что необходим ремонт трубы стояка, а именно необходимо заменить участок трубы. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники управляющей компании, взяли большую палку, что-то протолкнули, поставили трубу и ушли. Когда проталкивали засор в трубе, воду никто не включал. Включила воду она, когда ушли работники. Примерно через час или полтора, пришла соседка с третьего этажа и сказала, что у них вода бежит. Затем они обратилась в управляющую компанию, пришли работники, которые перекрыли стояк. Были залиты 53 и 56 квартиры под квартирой свидетеля. К соседу она ходила и смотрела квартиру на следующий день. Она видела, что был залит ламинат до самого подъезда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает инженером ООО «УК «ЦентрЖилСервис». Указала, что произошел засор канализации в <адрес>, пришлось менять часть стояка. Когда начали чистить стояк, то засор сам пошел вниз. По факту залива к ним обратились жильцы квартир 53 и 56. Она осматривала <адрес>. На кухне повреждений обнаружено не было, все было сухо, там находилась только кухонная утварь. В другие комнаты она не проходила. Указала, что на кухне она ни тюбиков, ни баночек, ни косметики не видела. С актом сособственник <адрес> ознакомился, не подписал его, сказал, что не согласен.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).

Судом установлено, что указанное жилое помещение застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями страхования по продукту «Преимущественно для ипотеки», страховой полис № А36155-0010364 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По условиям названного договора страхования территорией страхования стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страхователем значится: ФИО1

В договоре приведены страховые риски: в части страхования имущества - факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия; а также страхование в период ремонтно-отделочных работ; разлив жидкости из бытовой техники, зимний пакет, поломка электронного оборудования и электроприбора.

Застраховано также: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; домашнее имущество.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в части повреждения внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования квартиры – 500 000 рублей.

Соглашением сторон определен выгодоприобретатель при страховании имущества - лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мину произошло затопление спорного жилого помещения.

Факт затопления спорной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «УК Центржилсервис», из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что имеются размыкания швов и нарушение геометрии пробкового ламината в кухне на площади 8 кв.м. В кухонном гарнитуре имеются следы разбухания ДСП покрытий местами. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате засора кухонного стояка. Затопление в <адрес> произошло через раковину с переливом воды через кухонный гарнитур на напольное покрытие. Ранее в <адрес> были произведены работы по замене участка канализационной трубы без прохода плит перекрытия (л.д. 10).

Кроме того, факт залива подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО9, в котором детально отражено имущество, которое пострадало во время залива (л.д. 76-77).

Суд отмечает, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

При этом из анализа показаний участников судебного разбирательства следует, что залив спорной квартиры произошел непосредственно после осуществления сотрудниками ООО «УК Центржилсервис» работ по ремонту трубы в <адрес>, путем замены участка трубы, а также устранению засора, посредством проталкивания скопившегося образования, что привело к поднятию воды в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заявлениями ФИО1 в ООО «УК Центржилсервис» с просьбой произвести ревизию и очистку фановой трубы кухонного стояка (л.д. 89, 91), а также письмом директора ООО «УК Центржилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены работы по частичной замене участка канализационного кухонного стояка (л.д. 90), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 351 рубль, что подтверждается страховым актом №/S1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 351 рубль.

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что из расчета была исключена кухонная мойка, так как не была повреждена в результате страхового события, паспорт, крема CHANEL, так как не застрахованы согласно условий страхования. Для определения размера ущерба в части движимого имущества истцу предложено представить заключение ремонтной мастерской, заверенное печатью с указанием причины поломки и стоимости ремонта пульта.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 194 995 рублей (л.д. 24-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 77 644 рубля, а также возместить расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д. 71, 72-74).

На вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» в котором было указано, что ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 8 790 рублей (л.д. 18).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выплаченным ООО СК «ВТБ Страхование» страховым возмещением составляет 68 854 рубля (194 995- 117 351- 8 790).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, доказательств иного размера восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности представленного истцом экспертного заключения №Э/18, подготовленного ООО «Бизнес-Оценка» у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Бизнес-Оценка» в части размера, причиненного затоплением ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Более того, суд обращает внимание на то, что страховая компания, не соглашаясь с результатами и выводами эксперта ООО «Бизнес-Оценка» доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта не представило. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость пульта и мойки, суд отклоняет, так как стоимость пульта не включена в экспертное заключение, а из содержания заключения следует, что мойка вклеена в гарнитур и невозможно ее демонтировать без повреждений (л.д.33).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к верном выводу об удовлетворении данной части исковых требований, а соответственно взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 68 854 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» ущерба, причиненного имуществу истца в размере 9 409 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено ранее, обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» (прежнее наименование ООО «УК Центржилсервис»).

Из искового заявления следует, что в результате залива, принадлежащей истцу квартиры, пострадало его имущество, а именно средства ухода: hydra beauty micro creme chanel в объеме 05 гр., средство ухода chanel in my hands в объеме 50 мл., а также паспорт на имя паспорт на имя ФИО1

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО9, в результате затопления было повреждено средство ухода hydra beauty micro creme chanel в объеме 50 гр., а также средство ухода chanel in my hands в объеме 50 мл., паспорт на имя собственника квартиры (л.д. 76-77).

В соответствии с товарными чеками стоимость средства ухода hydra beauty micro creme chanel в объеме 50 гр. Составляет 5 059 рублей, средства ухода chanel in my hands в объеме 50 мл составляет 2 850 рублей (л.д. 78).

Также истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу нового паспорта, взамен поврежденного в размере 1 500 рублей (л.д. 79).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате некачественно оказанных услуг сотрудниками ООО «УК Центржилсервис» произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, то последний имеет право требовать возмещения стоимости поврежденного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в названной части и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца 9 409 рублей.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» относительно того обстоятельства, что истцом не доказано повреждение имущества, в том размере, в котором он требует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение реального ущерба, в виде стоимости утраченного имущества.

Доказательств, причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, ответной стороной в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 704 рубля 50 копеек (9 409 х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов истцом представлены документы об оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 6 000 рублей (л.д. 22), требование о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Соответственно суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266 рублей, соответственно с ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-АГОРА» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 68 854 рубля, штраф в сумме 34 427 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЦЖС-АГОРА» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 9 409 рублей, штраф в сумме 4 704 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 266 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЦЖС-АГОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года