Дело № 2-3048/2018 ~ М-2803/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 августа 2018 года гражданское дело по иску ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» к ФИО11 Зое ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога, по встречному иску ФИО11 Зои ФИО3 к ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» обратилось в суд с иском к ФИО11 Зое ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод сборного железобетона № треста Железобетон» (Продавец) и ФИО11 Зоей ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, дом. 87, корпус 1. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 2 351 580 рублей. Расчет Покупателя с Продавцом за данное имущество производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств путем внесения денежных средств в кассу, перечислением на расчетный счет Продавца или иным не запрещенным законом способом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет предприятия не поступили. В мае 2018 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности по договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 был получен ответ, согласно которому денежных средств у ФИО3 не имеется и расчет по договору произвести не возможно. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» составляет 2 351 580 рублей. Пунктом 2.2 договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты Покупателем цены Договора, предмет Договора находится в залоге у Продавца».ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 958 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> кадастровый, номер объекта 55:36:190140:4540 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 351 580 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО "Завод сборного железобетона № Треста Железобетона".

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетона» о взыскании убытков, в котором указано, что в июне 2015 г. на сайте MLSN была найдена квартира для покупки детям, расположенная по адресу: <адрес>. Посмотрели её и договорились о покупке, решили, что оформлена квартира будет на нее, поскольку у нее имеется льгота на оплату коммунальных услуг. Все вопросы по покупке квартиры решал зять- ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ оформили предварительный договор на сумму 1 800 000 р., и внесли ФИО9 (хозяину данной квартиры)в ее присутствии 900 000 рублей, в банке «<данные изъяты>», на расчетный счет организации ФИО9, в качестве предоплаты за квартиру. Остальную сумму ее зять ФИО1 внёс частями до октября 2015 года.

В конце октября она, ее дочь ФИО2 и ФИО1 приехали на оформление основного договора купли-продажи к собственнику, квартиры «ЗСЖБ №», который они подписали. На руки была выдана копия свидетельства собственника, договор купли-продажи, который не был подписан ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», также выдали письмо с визами, ФИО6 о задолженности ЖБИ перед ООО«<данные изъяты>», на сумму 3 003 000 рублей, и ФИО7(директора) «...согласно резерва оформить квартиру, по <адрес>. и выдать справку (о взаимозачете)», со словами, что данная сделка будет зарегистрирована в отделе юстиции <адрес> (на тот момент занимающегося регистрацией сделок с недвижимостью) в ближайшее время. Чего не было сделано.

Просит взыскать с ООО "Завод сборного железобетона № Треста Железобетон" убытки, причиненные бездействием, в связи с не заключением договора купли-продажи, в сумме 2 293 473 рублей, из которых: 1 266 480 рублей- основные убытки, 1 026 933 рубля- неустойка в виде пени.

Представитель ООО "Завод сборного железобетона № Треста Железобетон"- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Встречные требования не признала, пояснив, что «<данные изъяты>» является контрагентом ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» и берут у ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» материалы по договору поставки, иногда «<данные изъяты>» рассчитывается с ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» квадратными метрами. В связи с экономической ситуацией «<данные изъяты>» обратилась к руководству коммерческого отдела, о допустимости взаимоотношений на строительном объекте ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» с субподрядчиком ООО « <данные изъяты>», и сразу было оговорено, что оплата работ ООО « <данные изъяты>», в случае отсутствия денежных средств у ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» будет производиться квадратными метрами, то есть ООО «<данные изъяты>» выполняет работы, а ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» отдает квадратные метры. Часть работ ООО « ПКФ «<данные изъяты>» выполнил, за данные работы оплачено денежными средствами путем перевода. В декабре ФИО9- директор ООО « <данные изъяты>» должен был продолжить работы, но не продолжил, и ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» наняли других работников, расторгли взаимоотношения с ООО « ПКФ «<данные изъяты>», перед этим рассчитавшись. На ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» была обязанность, в случае выполнения работ, выдать Сальнику квартиры на <адрес>, но работа не была выполнена.

В октябре 2015 года в отдел недвижимости ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» пришла ФИО3 и выразила намерение приобрести квартиру по <адрес> изготовлен договор купли- продажи и предложено произвести оплату по нему, на что ФИО3 сообщила, что денежные средства за приобретение квартиры ею были переданы ФИО9 Ей сообщили, что ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» с ФИО9 договорных отношений не имеет. Впоследствии самовольно, предположительно после снятия дубликатов с ключей ФИО9 и передачи их ФИО3, последняя вселилась в квартиру по <адрес>, в связи с чем и был подан иск в суд о выселении. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли- продажи не признал, поддержав встречные исковые требования.

В судебном заседании пояснил, что с ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расчет за квартиру был произведен ФИО9, который является директором ООО « <данные изъяты>». ФИО9 пояснил, что является субподрядчиком у ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон». То есть ООО « <данные изъяты>» выполняет работы по договору для ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон», а за выполненные работы они рассчитываются квартирами, договор был с ООО «<данные изъяты>», а квартиры передает ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон». За приобретение квартиры ФИО9 были переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Сомнений при передаче денежных средств не возникло, поскольку ФИО9 предоставил договор субподряда, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строй-Сиб». Ключи от квартиры были переданы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Заселились в декабре 2015 года. В квартире после заселения стали производить ремонт, затраты на который составили 1 266 480 рублей, ждали оформление квартиры, но в 2017 году были выселены по решению суда. Полагает, что по вине ООО «ЗСЖБИ-5 Треста Железобетон» которое должно было в 2015 г. оформить договор купли-продажи квартиры, но вовремя не оформило у ФИО11 возникли убытки в виде затрат на ремонт квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи жилого помещения, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> принадлежащую продавцу на праве собственности (л.д.6,7).

Как следует из пункта 1.2 Договора продавец будет считаться исполнившим обязательство по передаче имущества, указанного в п.п. 1.1 Договора, с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость имущества составляет 2 351 580 рублей.

Расчет покупателя с продавцом производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 3.2 Договора право собственности у покупателя на имущество, указанное в п.п. 1.1 Договора возникает с момента государственной регистрации перехода этого права в УФРС по <адрес>.

Квартира №, общей площадью 67,4 кв.м., находящаяся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО3 по акту приема передачи к договору № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., находящаяся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, дом. 87, корпус 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав по акту приема- передачи ФИО3 <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушении указанной нормы ФИО3 свои обязательства по договору № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчет не произвела.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» о взыскании задолженности по договору купли- продажи в сумме 2 351 580 рублей.

Кроме того, ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

В пункте 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты покупателем цены договора, предмет договора находится в залоге у продавца.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ФИО3 направлено требование о погашении возникшей задолженности по договору купли- продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.9).

Сведений о погашении возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Cогласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости <адрес> по определению суда назначена экспертиза.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> на момент исследования составила 2 635 000 рублей

ФИО3 и ее представителем стоимость недвижимого имущества не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах составит 2 108 000 рублей- 80 % от стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта (2635 000 руб.x80%).

C учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли- продажи, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 958 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» о взыскании убытков в сумме 2 293 473 рублей, из которых: 1 266 480 рублей- расходы на ремонт квартиры, 1 026 933 рубля- неустойка в виде пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, продавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон»(л.д.89).

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сиб» в лице директора ФИО9 и ФИО3 заключен предварительный договор купли- продажи, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли- продажи <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу; <адрес>, корпус 1 (л.д.60).

Цена квартиры определена в размере 1 800 000 рублей (пункт 2 договора).

При этом, сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем при подписании договора; сумма в размере 267 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 267 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 266 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по указанному предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.61-64).

Основной договор между сторонами заключен не был, право собственности не зарегистрировано, однако в декабре 2015 г. ФИО3 вселилась в квартиру.

Несмотря на то, что квартира ФИО11 не принадлежала, в период с декабря 2015 года последняя проживала в <адрес> и производила там ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения 1 800 000 руб., неустойка 350 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что ООО «ПКФ «<данные изъяты>» продало ФИО3 квартиру, которая ему не принадлежала(л.д.52-56).

ФИО3 обращалась в суд с иском к ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» с требованием о признании права собственности на спорную квартиру. ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» обратилось со встречным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков связанных с ремонтом квартиры, ФИО3 ссылалась на тот факт, что по вине ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» у нее возникли убытки, связанные с ремонтом квартиры, т.к. общество не заключило с ней договор купли-продажи квартиры.

В обоснование иска представлено письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой, в связи с проделанными работами по договору субподряда, передать <адрес>. 87\1 по <адрес> в <адрес>. На письме имеется резолюция оформить квартиру и выдать справку(л.д.51).

Как пояснила представитель ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательство по договору субподряда в полном объеме, а за тот объем который был выполнен ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» рассчитался путем перечисления денежных средств( л.д.95-107).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску, о том, что по вине ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», которое не заключило договор купли-продажи квартиры с ФИО11 у нее возникли убытки, т.к. в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» таких обязательств.

ФИО3 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО «<данные изъяты>», которое собственником недвижимого имущества не являлось, предала деньги директору общества. В конце октября 2015 г. как пояснял представитель истца по встречному иску, ФИО11 с дочерью приезжали на оформление основного договора купли-продажи к собственнику, квартиры ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», который они подписали, однако обществом договор подписан не был, т.к. денежные средства в кассу не были внесены. Таким образом, в октябре 2015 г., ФИО3 знала, о том, что договор купли-продажи квартиры не подписан, право собственности не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества она не является, однако вселилась в квартиру и начала там ремонтные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в убытках ФИО3 связанных с ремонтом квартиры со стороны ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» отсутствует.

Рассматривая произведенные ФИО3 расходы на ремонт квартиры, как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании не установлено наличия, какого-либо договора, связанного с осуществлением ремонта в квартире между ней и ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», каких-либо доказательств того, что ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» давал согласие на осуществление этих работ либо согласовывал их стоимость ФИО3 не представлено.

При этом из пояснений представителя ФИО3 ключи от квартиры были переданы ФИО9, ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» ключи ФИО3 не передавались. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В подтверждение расходов ФИО3 представлена смета на расходные материалы, договор на ремонт (Отделку) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, платежные документы по приобретению строительных материалов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» по производству ремонтных работ в квартире, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» на осуществление этих работ, согласование стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 Зои ФИО3 в пользу ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» сумму задолженности по договору купли- продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 580 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО11 Зое ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 108 000 рублей, для уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО11 Зои ФИО3 в пользу ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 958 рублей.

Встречные исковые требования ФИО11 Зои ФИО3 к ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.