Дело № 2-3048/2015, первая инстанция

Дело № 2-3048/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июня 2015 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитиной Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что между Никитиной Н.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен комплексный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные обязательства истец исполнила досрочно, что подтверждается выпиской по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» совершает действия направленные на возврат задолженности по договору потребительского кредита, осуществляя звонки на сотовый телефон истца в позднее время в выходные, праздничные (нерабочие) дни. Вместе с тем, в 2008 г. у Никитиной Н.А. обнаружен рак, она перенесла операцию, прошла курс химиотерапии, после которой врач настоятельно рекомендовал ей как можно меньше волноваться. Когда ей стали поступать звонки с требованиями о выплате кредита, оскорблениями, угрозами она стала нервничать, состояние здоровья ухудшилось. В связи с чем, просят признать кредитные обязательства Никитиной Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» исполненными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Истец Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности – Денисов А.М. просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расторгнутым в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту. Полагал, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, клиент, как более слабая сторона в кредитных правоотношениях был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о кредите, при том, что несколько раз обращался в банк как в устной (по телефону), так и в письменной форме. Полагал, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку сотрудники банка, учитывая, что задолженность по договору была полностью погашена, осуществляли звонки в вечернее и ночное время с угрозами в адрес истца.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что в настоящее время условия кредитного договора Никитиной Н.А. выполнены, кредит погашен полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ банком было восстановлено досрочное погашение по договору и проведена корректировка кредитной истории согласно заявлению истца и движению по счету. Кроме того, на счете истца имеются денежные средства в размере 291,18 руб., которые она может снять в любое время в офисах банка в г. Омске. Возражал относительно требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств подтверждающих факт притерпевания каких-либо нравственных и физических страданий

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Никитиной Н.А. о получении кредита, между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 43562 руб. под 29,90 % годовых сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были зачислены на открытый на имя истца банковский специальный счет № (л.д. 5).

Согласно условий кредитования, истец обязалась ежемесячно осуществлять возврат полученных денежных средств и уплачивать проценты на полученные денежные средства согласно графику платежей (л.д. 6).

Из пункта 7 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты получения Кредита вернуть досрочно всю сумму кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования, уведомив о своем решении Банк в день осуществления досрочного погашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, имея намерение досрочно погасить кредит, получив от сотрудника банка информацию о размере полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 15115 руб., в дальнейшем для погашения кредита в полном размере, оплатила сумму, достаточную для полного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Таким образом, совершение указанных действий, свидетельствует о соблюдении Никитиной Н.А. предусмотренных договором условий полного досрочного погашения кредита.

Из буквального толкования кредитного договора не следует, что истцу необходимо было написать заявление о досрочном погашении кредита, а потому отсутствие такого заявления нельзя рассматривать как не соблюдение условий договора.

Более того в отзыве представитель ответчика не отрицает, что условия кредитного договора исполнены истцом в полном объеме. При этом, несмотря на то, что денежные средства в счет полной оплаты задолженности по кредиту поступили на счет Никитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, корректировка кредитной истории была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев.

Сообщение сотруднику банка о намерении полностью погасить кредит досрочно, при том условии, что заемщик не был проинформирован относительно установленной банком формы распоряжения о досрочном полном погашении кредита, следует рассматривать как распоряжение на полное досрочное погашение задолженности, которое свидетельствует о надлежащем исполнении Никитиной Н.А. своих обязательств перед банком по полному досрочному погашению кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. обращалась в отделение Банка с письменными заявлениями о признании кредитного договора расторгнутыми, на которые какого-либо ответа не последовало.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина Н.А. задолженности перед банком не имеет, кредитная задолженность погашена ею в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненными истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», необходимо признать расторгнутым в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредиту.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с письменным заявлением, в котором указала, что ею были досрочно в полном объеме произведены выплаты по кредитному договору в № от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор не прекращен (л.д. 44). Письменного ответа на данное заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Никитиной Н.А. не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. обратилась со вторым письменным заявлением в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в котором просила выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. в связи с тем, что ей поступают звонки с неизвестных номеров с требованиями о выплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие задолженности и выплате денежных средств по нему в полной мере. Указала на ухудшение состояния здоровья (л.д. 43).

В добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Тот факт, что стороной ответчика никаких действий, направленных на предоставление Никитиной Н.А. информации относительно поданных ею заявлений предоставлено не было, свидетельствует о нарушении прав потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения дела было установлено, подтверждено справкой о детализации счета, что сотрудниками ООО «ХКФ Банк» уже после полного погашения кредита производились звонки истцу в нерабочие, праздничные дни, а также в вечернее время суток. Из пояснений представителя истца следует, что целью звонков являлись требования о возврате суммы кредита, погашенной на тот период времени в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, никаких доказательств, пояснений относительно телефонных звонков истцу представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» были нарушены законные права Никитиной Н.А. как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о признании договора расторгнутым, на которые в нарушении действующего законодательства ответов до настоящего времени не последовало.

Также суд принимает во внимание состояние здоровье Никитиной Н.А., подтвержденное медицинскими документами (л.д. 7-12). Тот факт, что звонки о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступали Никитиной Н.А., в том числе в позднее время суток, в выходные дни. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований к удовлетворению требований Никитиной Н.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд не находит, так как в ходе судебного разбирательства документы о несении истцом указанных судебных расходов не представлены.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает возможным взыскать с банка в пользу заемщика и ОРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной суммы – 2500 руб. (10000 * 25%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расторгнутым в связи с досрочным исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 12500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2015 г.

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено в силе.

Вступило в законную силу 26.08.2015