Дело № 2-3034/2018 ~ М-2972/2018, первая инстанция

Дело № 2-3034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 794 кв.м, местоположение которого установлено: в 189 м юго-западнее относительно здания по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для строительства здания автомагазина с автосервисом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного здания, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное здание. У ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 838,38 рублей. Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов». Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 867,60 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 838,38 рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 867,60 рублей, всего 868 705,98 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баер О.Ю., Баер С.Н.

Представитель истца Пфафф К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зюзин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д. 120-130, 175-178). Указал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – станция технического обслуживания легковых автомобилей с почтовым адресом: <адрес>. В связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Баер С.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДиО/1446 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Баер С.Н. и [СКРЫТО] А.В. повторно обратились в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДиО/14999 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21338/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21338/2017 отказ департамента имущественных отношений администрации <адрес> в предоставлении индивидуальному предпринимателю Баеру С.Н. и [СКРЫТО] А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов признан незаконным. Во исполнение указанного судебного акта между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и Баер С.Н., [СКРЫТО] А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка. Участок находится в собственности ответчика (1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и подписан истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не может превышать размер подлежащего уплате за данный период земельного налога. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости (2 029 000 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Плата за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика не должна превышать 12 681,25 рублей исходя из следующего расчета: 2 536.25 X 10 X 1/2 = 12 681,25 рублей, где: 2 536,25 - размер платы в соответствии со ставкой земельного налога в месяц; 10 - количество месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 - доля ответчика в праве обшей долевой собственности на здание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана недействующей с даты принятия определения в связи с тем, что указанный пункт противоречит принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы. В настоящем случае определение размера арендной платы за пользование участком должно обеспечиваться путем применения расчета, установленного договором аренды, т.е. с применением части 1 статьи 3 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>». Полагал, что за весь спорный период размер арендной платы должен составлять 111 335,20 рублей. Размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 439,90 рублей. Данные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Баер О.Ю., Баер С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 794 кв. м, местоположение которого установлено в 189 м юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> КАО, для строительства здания автомагазина с автосервисом (л.д. 7-15).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный участок составляет 3 900,74 рублей в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к договору аренды № Д-Кр-31-8602 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок расчета арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № переданы от индивидуального предпринимателя ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании соглашения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № переданы от индивидуального предпринимателя ФИО6 Баер О.Ю. на основании соглашения (л.д. 23).

На основании положений ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 99-100).

Согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания являлись Баер О.Ю. и [СКРЫТО] А.В. (по 1/2 доли каждый), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – [СКРЫТО] А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – [СКРЫТО] А.В. и Баер С.Н. (по 1/2 доли каждый) (л.д. 97-98).

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в адрес [СКРЫТО] А.В. направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/22491, от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/6152 об оплате задолженности по договору аренды № Д-Кр-31-8602 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-108).

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды № Д-Кр-31-8602 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства в полном объеме арендодателю не внесены. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Таким образом, по смыслу действующих норм права внесения дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при ее расчете, не требуется.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов». Данным Решением предыдущее Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», регулирующее порядок определения размера арендной платы, было признано утратившим силу.

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 года № 432 определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее - уполномоченный орган); 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы был рассчитан на основании ч. 3 ст. 2 Решения № (в связи с нахождением на участке объекта недвижимости – объекта капитального строительства – станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, общей площадью 349,4 кв.м).

Согласно ч. 3 ст. 2 Решения № арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также согласно ч. 4 ст. 2 Решения № арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Для расчета арендной платы в соответствии с данным пунктом департамент имущественных отношений администрации <адрес> на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» № определил рыночную стоимость арендуемого ответчиком земельного участка в размере 7 203 000 рублей, исходя из которой был определен размер ежемесячной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 027,50 рублей.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПГ17-23 изложенная выше часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» была признан недействующей в связи с тем, что установленный ей порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

В судебном заседании представитель истца указал о необходимости применения Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 года № 432 ввиду того, что указанный нормативный правовой акт был признан недействующим в части определения размера арендной платы после возникновения спорных правоотношений и распространяет свое действие на спорный период возникновения задолженности по аренде у ответчика.

Данный довод представителя истца суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Суд полагает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 01.02.2018 года № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 года № 50-АПГ17-23 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым исходить из приведенной выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Таким образом, применение истцом при расчете задолженности по арендной плате признанной недействующей части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для определения задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>». Данным нормативным актом определялся размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>, до принятия Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3139 составляла 3 952 752,80 рублей (л.д. 19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3139 составляла 3 513 728,4 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3139 установлена в размере рыночной стоимости (2 029 000 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата составит: А = 3 513 728,4 руб. х 1/2 х 5% х 1 х 1 / 100% = 87 843,21 рублей, где: 3 513 728,4 руб.- кадастровая стоимость земельного участка; 1/2 - доля в праве аренды ответчика; 5% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка, К1, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли); 1 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате (К2, льготы отсутствуют); 1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков (КЗ, особые условия отсутствуют). Ежемесячный размер арендной платы составит: 87 843,21 руб. / 12 мес. = 7 320,26 руб.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 7 320,26 руб. х 1 день/31 день + 7 320,26 руб. х 3 мес. + 7 320,26 руб. х 4 дня/30 дней = 23 172,95 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата составит: А = 3 513 728,4 руб. х 1 х 5% х 1 х 1 / 100% = 175 686,42 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составит: 87 843,21 руб. / 12 мес. = 14 640,54 руб.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 14 640,54 руб. х 26 дней/30 дней + 14 640,54 руб. х 3 = 56 610,09 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата составит: А = 2 029 000 руб. х 1 х 5% х 1 х 1 / 100% = 101 450 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составит: 101 450 руб. / 12 мес. = 8 454,17 руб.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 454,17 руб. х 1 + 8 454,17 руб. х 13 дней/28 дней = 12 379,32 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата составит: А = 2 029 000 руб. х 1/2 х 5% х 1 х 1 / 100% = 50 725 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составит: 50 725 руб. / 12 мес. = 4 227,08 руб.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 4 227,08 руб. х 15 дней/28 дней + 4 227,08 руб. х 11 = 48 762,39 руб.

Общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 23 172,95 руб. + 56 610,09 руб. + 12 379,32 руб. + 48 762,39 руб. = 140 924,75 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При этом юридическое значение имеет причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Баер С.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДиО/1446 департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ Баер С.Н. и [СКРЫТО] А.В. повторно обратились в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДиО/14999 департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д. 170).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21338/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21338/2017, отказ департамента имущественных отношений администрации <адрес> в предоставлении индивидуальному предпринимателю Баеру С.Н. и [СКРЫТО] А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3139 без проведения торгов признан незаконным (л.д. 152-167).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и Баером С.Н., [СКРЫТО] А.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 147-151).

Таким образом, из-за незаконного отказа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка в собственность за плату, [СКРЫТО] А.В. понес убытки в виде разницы между суммой земельного налога, подлежащей уплате при своевременном выкупе земельного участка, и арендной платой, взыскиваемой департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> за пользование земельным участком.

Так, в случае соблюдения департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> норм законодательства при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, последний был бы обязан после оформления права на земельный участок платить не сумму арендной платы, а уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше, чем требуемая департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> сумма арендной платы.

Если бы право ответчика на предоставление земельного участка в собственность в установленные законом сроки не было нарушено, ответчик мог бы вступить в права титульного собственника земельного участка, и в соответствии со статусом налогоплательщика земельного налога осуществить плату земельного налога за спорный период.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и подписан истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.11.2015 года № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента.

Следовательно, размер налога за земельный участок должен был составить: 2 029 000 руб. х 1,5% = 30 435 руб. в год, или 30 435 руб. / 12 мес. = 2 536,25 руб. в месяц.

Размер земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика должен был составить: 2 536,25 руб. х 10 мес. х 1/2 = 12 681,25 руб.

Принимая во внимание, что размер начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 270,80 руб., общей размер подлежащей взысканию арендной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 140 924,75 руб. - 42 270,80 руб. + 12 681,25 руб. = 111 335,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баер С.Н. оплатил за [СКРЫТО] А.В. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 335,2 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 174).

Учитывая изложенное, у [СКРЫТО] А.В. отсутствует задолженность по арендной плате по договору № Д-Кр-31-8602 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 867,60 рублей.

Из п. 5.2 договора аренды № Д-Кр-31-8602 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом незаконных действий департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении ответчику в собственность земельного участка при отсутствии на то правовых оснований, право департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на получение пени за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит защите, поскольку повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды в нарушение положений ст. 10 ГК РФ,

Исходя из размера задолженности ответчика по арендной плате на момент предъявления иска, размер подлежащих уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае будет составлять 2 071,73 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23 172,95 руб. х 21 день х 0,1% = 486,63 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 610,09 руб. х 21 день х 0,1% = 1 188,81 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 379,32 руб. руб. х 21 день х 0,1% = 259,97 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 491,59 руб. руб. х 21 день х 0,1% = 136,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер пени, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению пени в меньшем размере, фактическое погашение задолженности по основному долгу), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер пени за неуплаченную в срок в соответствии с договором арендную плату с 2 071,73 рублей до 439,90 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Баер С.Н. оплатил за [СКРЫТО] А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439,90 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 174).

Учитывая изложенное, у [СКРЫТО] А.В. отсутствует задолженность по пени по договору № Д-Кр-31-8602 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании приведенных статей, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пени после обращения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 556 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 556 рублей 86 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.