Дело № 2-3016/2018 ~ М-2932/2018, первая инстанция

Дело № 2-3016/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 20 июля 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРАВТО» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРАВТО» и истцом заключен договор купли-продажи №-ИА, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль-фургон на шасси Isuzu ELF 3,5 с изотермическим фургоном. Общая сумма вышеуказанного договора составляет 2 452 000 рублей. Предусмотренные договором обязательства по оплате автомобиля были выполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 4.1 завод изготовитель гарантирует надежную работу товара в течении 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега – в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В марте 2016 года произошла деформация изотермического фургона, появилась неисправность освещения в фургоне и зазоры в стыках фургона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на имя директора ООО «ИнтерАвто». ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что ему необходимо самостоятельно предоставить автомобиль в г. Новосибирск на завод-изготовитель фургона с целью проведения экспертизы фургона. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов изотермического фургона в сумме 200 000 рублей; неустойку в сумме 109 200 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ФИО4, представляющий интересы ООО «ИнтерАвто», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответной стороны о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, настаивал на том, что автомобиль был приобретен истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРИП является главой крестьянско (фермерского) хозяйства, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, и основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В договоре купли-продажи №-ИП указано, что транспортное средство приобретается покупателем исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает характеристики данного транспортного средства, его размер, учитывает, что на данном транспортном средстве установлена автомобильная надстройка, которая выполняет функции большой холодильной камеры, что указывает на то, что данное транспортное средство возможно использовать в целях предпринимательской деятельности для перевозки большого объема продукции, которая требует перевозки при низких температурах.

Кроме того, представителем ответчика, в материалы дела представлена копия акта об оказании услуг от 16.03.2016г., согласно которому автомобиль проходил ТО у ответчика, при этом к акту приложена копия доверенности, выданная ИП глава КФХ ФИО1 ФИО6, который фактически был уполномочен данной доверенностью доставить ТС для прохождения ТО у ответчика. Данные обстоятельства также указывают на то, что автомобиль используется ИП КФХ ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Прекращая производство по делу, суд исходит из целевого использования транспортного средства ФИО1 в предпринимательской деятельности, в связи с этим суд приходит к выводу об экономическом характере возникшего между сторонами спора, его подведомственности арбитражному суду, поскольку, являясь собственником автомобиля-фургона на шасси Isuzu ELF 3,5 с изотермическим фургоном, истец использует данное транспортное средство для грузоперевозок, зарегистрирован в качестве предпринимателя, обращение к ООО «ИНТЕРАВТО» имело целью приобретения автомобиля для извлечение прибыли от его использования, так как предметом заявленного иска является требование о возмещении убытков, а сторонами - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что и предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Суд отмечает, что действительно, закон не разграничивает имущество, принадлежащее гражданину как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, оно не обособляется и не учитывается им отдельно. Регистрация гражданина в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей для занятия коммерческой деятельностью не означает, что с этого момента сделки он будет совершать исключительно в этом качестве. Он может заключать договоры, приобретать имущество, открывать счета в банках, указывая себя как обычного гражданина. Наличие у него регистрации в качестве ИП подобную возможность не исключает, поскольку в законе не сказано, что с момента приобретения гражданином данного статуса он может действовать в гражданском обороте исключительно как ИП и не вправе заключать сделки как обычный гражданин.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, целью обращения к ответчику являлось приобретение транспортного средства для использования последнего в предпринимательской деятельности, следовательно, в правоотношениях с ответчиком он участвовал не как обычное физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, приобретая услуги в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, расходы на эксплуатацию имущества, используемого в предпринимательской деятельности, включая расходы на его ремонт, относятся к материальным расходам налогоплательщика, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является экономическим спором, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к ведению арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому № по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРАВТО» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья: Ю.А. Зинченко