Дело № 2-3014/2018 ~ М-2937/2018, первая инстанция

Дело № 2-3014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 31.01.2017г. истец заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору. Стоимость работ в соответствии с приложением № к договору составила 192 124 рубля. Истица передала ответчику денежные средства по договору в размере 224 985,60 руб., что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком. В соответствии с договором сроки выполнения работ составляют 4 календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте. Дополнительным соглашением № к договору подряда срок выполнения работ по настоящему договору подряда был увеличен на 30 календарных дней. Ответчик должен был окончить работы не позднее 07.07.2017г. Истец направила в адрес ответчика претензию от 10.05.2018г. с требованием устранить недостатки, которые были выявлены в ходе выполнения работ, однако ответа на претензию не последовало. Истица направила в адрес ответчика претензию от 08.06.2018г., в которой отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств, претензия была получена ответчиком 11.06.2018г., однако ответа на нее не последовало. Считает, что отношения сложившиеся между сторонами регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика, а именно некачественное выполнение работ, необоснованное затягивание сроков выполнения работ, отказ устранять выявленные недостатки истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № от 31.01.2017г.; взыскать с ФИО2 в пользу истицы денежные средства в размере 224 985,60 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Позже истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 69 471,32 в счет соразмерного уменьшения цены работ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что нашла объявление от компании «Большой ремонт» в социальной сети «Вконтакте», директором данной компании является ФИО2, договорились о производстве ремонта в квартире, принадлежащей истице. Квартира была с черновой отделкой, необходимо было сделать ремонт «под ключ», были оговорены объемы работ и цена. 224 985, 60 рублей были преданы ответчику. Стороной ответчика ремонт был выполнен, но некачественно, были недостатки: ламинат был обшарпан, трещина на балконе, трещина у окна, стены неровные. Истица неоднократно предъявляла устные претензии, работа была закончена в сентябре 2017 года. В октябре 2017 года истица обратилась со списком претензий, ответчик не реагировал и не выходил на объект до марта 2018 года, в марте 2018 года вышли на объект, однако ничего не исправили. В мае 2018 г. была направлена претензия с установленными сроками устранения недостатков. Полагала, что выполненную работу ответчиком можно принять только на 50 %.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действия ответчика являются недобросовестными, истец полностью оплатил работы, однако ремонт в квартире не закончен. Тем самым причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дел ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно познакомился с истицей в социальной сети «Вконтакте», группа «Большой ремонт» является его, он ее разрабатывал, однако активной деятельности не вел. С истицей они общались как физические лица, она попросила его сделать ремонт за вознаграждение, между ними был заключен договор, сумма по договору составила 249 000 рублей, со скидкой стоимость составила 224 985, 60 рублей. При получении денежных средств в размере 10 000 рублей, 67 500 рублей, 1 500 рублей, 30 000 рублей, 27 000 рублей, 17 000 рублей, 42 000 рублей писал расписки на обратной стороне экземпляра договора истицы. Остаток неполученных денег составляет 29 985, 60 рублей. Истица указывала на недостатки проведенного ремонта, ответчик устранял недостатки. По срокам договора все было выполнено. По просьбе истицы были приостановлены сроки, проекта не было, ответчик уложился в срок, в который должны были осуществлять ремонт.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что перед подписанием договора ответчик не был зарегистрирован как ИП, это были пробные шаги ответчика, заниматься этим или нет, полагала, что ФЗ «О защите прав потребителей» не применим. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Просила зачесть сумму, в счет предъявляемых истцом требований, которую ответчик не оспаривает – 20 445,04 руб.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

Стоимость работ в соответствии с приложением № по договору составляет выход объема готовой работы приложения № (п. 2.1. договора).

Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с приложением № и составляет 192 124 рубля (п. 2.2. договора).

Сроки выполнения работ составляют 4 календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте (п. 2.3. договора).

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Определением Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение ФИО3 поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли объем выполненных ФИО2 работ приложению № к договору подряда № от 31.01.2017г. В случае невыполнения всего объема работ, определить вид и стоимость невыполненных работ.

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. В случае обнаружения недостатков определить являются ли они устранимыми, стоимость их устранения» (л.д. 120).

Производство экспертизы было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Экспертное заключение №.07-18/СТ/С поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по гражданскому делу со стороны представителя ответчика – ФИО7, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался нормативными актами, утратившими свою силу, не аргументировал, почему дефекты вызваны именно неправильным производством работ, возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта №/СТ/С.

Суд также не может согласиться с выводами проведенной экспертизы, не принимает ее во внимание, поскольку недостатки проведенной судебной экспертизы (такие как неверное применение нормативной базы при выполнении экспертизы, неверное применение средних цен при определении средней стоимости выполненных работ, включение в заключение информации о стоимости работ, которая не была предусмотрена договором), возможно устранить только путем проведения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела обе стороны подтвердили, что стоимость работ по договору с учетом 10% скидки составила 224 985 рублей 60 копеек.

Истец утверждала, что виды и объем работ, которые должен был выполнять ответчик были установлены уточненной сметой – приложением № полученной по электронной почте (л.д.53-57 Т.1).

Ответчик оспаривал данные доводы и утверждал, что работы должны были выполняться согласно приложению № подписанному сторонами (л.д.10-12 Т.1).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли объем выполненных ФИО2 работ приложению № к договору подряда № от 31.01.2017г. В случае невыполнения всего объема работ, определить вид и стоимость невыполненных работ.

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. В случае обнаружения недостатков выполненных по договору работ определить являются ли они устранимыми, стоимость их устранения».

Производство экспертизы поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ ФИО2 не соответствует как приложению№ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12), так и приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57). Стоимость перевыполненного объема работ по приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12) составляет 5 449 рублей 80 копеек; стоимость невыполненного объема работ по приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12) составляет 28 352 рубля 50 копеек; стоимость перевыполненного объема работ по приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57) составляет 6 523 рублей 50 копеек; стоимость невыполненного объема работ по приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57) составляет 29 525 рублей 00 копеек. Выполненные работы не соответствуют условиям договора, требованиям национальных стандартов, технических регламентов, сводов правил, нормам и правилам производства данного вида работ.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом еще и по обстоятельствам, что судебный эксперт ФИО10 по вызову суда не являлась в судебные заседания, вызываемая с целью устранения неясностей и неточной имеющихся в составленной ею заключениях.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исходя из того, что она осмотрела квартиру истца и пришла к выводу, что работы, которые выполнены ответчиком больше схожи со сметой, которая находится на л.д. 53-57Т.1. Однако ею было установлено, что некоторые работы, которые предусмотрены сметой на л.д.53-57 Т.1 вообще не выполнены и их стоимость составляет 29 525 рублей. Таким образом, эксперт произвел сопоставление фактически выполненных работ в квартире истца тем работам которые указаны в приложении №1 на л.д.53-57 Т.1

Таким образом, суд считает обоснованным при рассмотрении дела исходить из стоимости фактически выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно смете л.д.53-57 Т.1 составляет 263 698 рублей (данная сумма получается при сложении всех сумм указанных в смете) из данной суммы суд вычитает стоимость вообще не выполненных работ согласно заключению эксперта – 29 525 рублей, так как доказательств того, что ответчик должны были выполнятся данные работы, суду не представлено, так как смета не подписана обеими сторонами. При этом суд учитывает, что доказательств того, что после ответчика в квартире истца иные третьи лица осуществляли ремонтные работы суду не представлено. (263698-29525= 234 173 руб.(стоимость фактически выполненных работ в квартире истца)

Далее, в ходе судебного заседания судом установлено, что эксперт установил, что некоторые из работ выполненные по приложению № л.д.53-57 Т.1 выполнены в большем объеме чем предусмотрено в смете на сумму – 6 523,50 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ необходимо дополнить 6 523,50 руб. (234173 + 6 523,50 = 240 696,50 руб.) При этом обе стороны подтвердили в судебном заседании, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения истцу была предоставлена 10% скидка на выполненные работы, таким образом, стоимость фактически выполненных работ должна была быть 216 626,85 руб. (240 696,85 х10% = 216 626,85 руб.

Однако стороны вправе были согласовать любую стоимость работ и в данном случае в судебном заседании обе стороны утверждали, что стоимость согласованных и выполненных работ с учетом 10% скидки составила 224 985,60 руб.

Таким образом, сумма неисполненных по договору обязательств ответчика перед истцом составила 224 985,60 руб. – 216 626,85 руб. – 8 358 рублей 75 коп.

Также экспертом ФИО9 было установлено, что часть работ ответчиком выполнена некачественно, при этом стоимость устранения недостатков составит 39 946,32 руб.

Таким образом, сумма, которую истица имеет право требовать от ответчика составляет 45 305,07 руб. (8 358,75 руб. (сумма не выполненных работ) + 39 946,32 руб. (сумма необходимая для устранения некачественно выполненных работ).

Истица утверждала в судебном заседании, что оплатила ответчику всю сумму 224 985,60 руб., однако допустимых доказательствам данному обстоятельству суду не представила. Ссылки на переписку между истцом и ответчиком по электронной почте в подтверждение факта оплаты суд отклоняет, так как указанное не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства подтверждающего факт оплаты.

Ответчик подтвердил, что истица оплатила услуги в размере 195 000 рублей (л.д.236-237 Т.1), утверждал, что истица не оплатила ему 29 985,60 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд считает обоснованным прекратить обязательство истицы перед ответчиком об оплате суммы 29 985,60 руб. путем зачета требований, которые заявлены истцом и в том числе включают в себя требования о взыскании суммы невыполненной стоимости работы, которая как установил суд составляет 8 358,75 руб.

При этом ответчиком представлено заявление о том, что он частично признает сумму, которая необходима для устранения недостатков в размере 20 445,04 руб. и просит ее зачесть с учетом того, что работы в полном объеме истицей не оплачены на сумму 29 985,60 руб., однако по мнению суда, в данном случае стоимость расходов необходимых для устранения имеющихся недостатков выполненных работ составляет 39 946,32 руб. (сумма установленная экспертом исходя из фактически выполненных ответчиком работ).

Таким образом, окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 319,47 руб. (45 305,07 руб. – 29 985,60 руб.).

При рассмотрении дела суд руководствовался заключением эксперта ФИО9, так как данное заключение имеет подробно мотивированные выводы эксперта, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет, так как совокупность доказательств и обстоятельств на которые ссылается сторона истца, а именно наличие рекламы ответчика «Большой ремонт», указывает на то, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, на момент заключения договора, без образования юридического лица и регистрации в качестве ИП. В связи с чем, правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 659 рублей 74 копейки (18 319,47+7000) х50%.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 рубля по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 – 18 319 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 12 659 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 10.09.2018 года.