Дело № 2-3010/2014 ~ М-2639/2014, первая инстанция

Дело № 2-3010/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев 04 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Меньшиковой ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест-7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах Меньшиковой ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест-7» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием городской округ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № 1248/12, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира оформлена в собственность ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 747520. Субъект права – Меньшикова ФИО15.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта в квартире обнаружены следующие недостатки: при закрытой оконной створке величина воздушного потока составляет 138м?/час, что не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире имеются строительные дефекты, связанные с некачественным исполнением межпанельных монтажных швов, монтажных швов при установке оконных конструкций ПВХ; работой вентиляционной системы в квартире, не соответствующей требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт вызвали у ФИО5 психологические переживания и физические неудобства, тем самым причинив ей моральный вред, который оценивается ею в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве дома: привести величину воздушного потока в оконных створках в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», защитить монтажные оконно-дверные швы от пены, привести работу вентиляционной системы в квартире в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» привести работу вентиляционной системы технического этажа в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утеплить межпанельный шов наружной стены в техническом этаже, устранить в квартире инфильтрацию холодного воздуха через монтажные швы оконных, балконного проемов и неплотное прилегание оконных (дверной створки на балконе в том числе) створок к раме. Взыскать с Ответчикам пользу Истца расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 145 950 рублей. Взыскать с Ответчика-в пользу Истца стоимость экспертного заключения 87/2-119 от ДД.ММ.ГГГГ Тепловизионного обследования № ТО-55.0МСК-008-14 ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 145 950 рублей нарушение сроков устранения недостатков. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в том числе половину штрафа перечислить Истцу, а вторую половину - в доход ОРООП «Центр по защите прав».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Центр по Защите прав» в интересах Меньшиковой ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест-7» о защите прав потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Меньшикова ФИО16, Меньшиков ФИО17.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на ответчика ЗАО «СМТ-7» обязанности по приведению величины воздушного потока в оконных створках в соответствии со СНиИ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; устранению инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы оконных, балконного проемов; устранению неплотного прилегания оконных, балконной створок к раме. Производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд требования удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО2, ФИО3 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились представителя не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 747520 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственников 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - п о предоставлении жилых помещений муниципального жилого фонда <адрес> по договорам социального найма ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 было предоставлено жилое помещение муниципального жилого фонда <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием городской округ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № 1248/12, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

Согласно акта передачи по договору социального найма жилого помещения ФИО1 приняла в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ <адрес> передало а граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли безвозмездно в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доли (л.д. 64-65).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 действующие в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 приняли в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Подписанием акта приема-передачи граждане подтвердили согласие принять передаваемое жилое помещение в техническом состоянии, соответствующем времени передачи (л.д. 66).

В обоснование заявленных требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, истец ссылается на то, что строительные работы в спорной квартире, застройщиком которой является «Строительно-монтажный трест № 7», не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки выполнения строительных и монтажных работ, а именно указывает, что имеются строительные связанные с некачественным исполнением межпанельных монтажных швов, монтажных швов при установке оконных конструкций ПВХ; работой вентиляционной системы в квартире, не соответствующей требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

С целью определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 87/2-119 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 145 950 рублей (л.д. 18-37).

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной ему квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» ФИО7, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, наличие недостатков в квартире, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (<адрес>, офис 8) (л.д. 159-160).

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 507 рублей 84 копейки.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена экспертом на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что в квартире имеются недостатки в работе системы вентиляции, что может быть вызвано спецификой проекта дома, либо температурой окружающей среды на момент проведения обследования. Данные нарушения также связаны с работой вентиляции в техническом этаже данного жилого дома. Подобные нарушения могут быть признаны строительными недостатками и требуют организации работ по устранению недостатков в рамках вентиляции технического этажа.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание доказанность наличия недостатков строительных работ, полагает, что юридическое значение для рассмотрения спора помимо прочего имеют правовые основания приобретения спорного недвижимого имущества его собственником, и как следствие, объем взаимных прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Обращаясь в суд с настоящим иском к «Строительно-монтажный трест № 7» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, истцы свои требования обосновывают положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в потребительские правоотношения является производство, оказание, выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю с целью извлечения прибыли.

В связи с наличием иных целей законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, т.е. - административно-распорядительных полномочий.

Государственные органы и органы местного самоуправления по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Целью приобретения Российской Федерацией спорной квартиры, застройщиком которой являлось ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7», и передача ее в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ <адрес>, являлось предоставление ее истцам (нанимателям) по договору социального найма.

Приватизация впоследствии данной квартиры гражданами не влечет для них возникновение прав потребителей, а у ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» - обязанностей продавца, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Таких правоотношений между их субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже недвижимости регулируются нормами гражданского права, между органами государственной власти и гражданином по предоставлению квартиры в социальный найм - нормами жилищного законодательства, а приватизация - нормами специального закона. Право лица, использующего для личных целей квартиру, полученную по договору социального найма, а затем в собственность бесплатно в порядке приватизации, требовать от продавца квартиры устранения строительных недостатков и возмещения ущерба в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не возникло.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения в порядке приватизации, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона. В данных отношениях ответчик не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о том, что граждане, приватизируя квартиру, оговаривали в договоре приватизации имеющиеся в них недостатки, что свидетельствует о принятии квартиры в том состоянии, в котором она находилась к моменту передачи в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет сам истец.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает, что по изложенным истцами основаниям и предмету иска, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры в связи с нарушением прав истцов как потребителей, у суда отсутствуют.

При этом, истец в случае обнаружения недостатков строительных работ не лишен возможности защиты нарушенного права путем требования возмещения убытков по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков истцам отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Меньшиковой ФИО20 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест-7» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 17.09.2014 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.