| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Омска (Омская область) |
| Дата поступления | 25.06.2018 |
| Дата решения | 30.07.2018 |
| Категория дела | коммунальных услуг |
| Судья | Зинченко Ю.А. |
| Результат | Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 27f8c76e-b35d-3486-b8e3-06268c15f90e |
Дело № 2-3009/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск 30 июля 2018 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом их дом обслуживает ЗАО «УК «Левобережье». Являясь добросовестным плательщиком коммунальных платежей и платы за содержание жилья, истец в квитанции имеет долг по услуге «домофон», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что выставление данной платы со стороны ответчика является незаконным. Домофонная система была установлена ООО «Модус-Сервис» (реорганизовано в ООО ПКФ «Модус») и передана в пользование жильцов их дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата, установленного в квартире истца, а истец оплачивает данные услуги. Она обратилась к ответчику с просьбой перестать выставлять графу «Домофон», но ответчик проигнорировал ее требования. Просит обязать ответчика исключить из квитанции строку «обслуживание домофонной системы», исключить из квитанции задолженность за услугу «домофон», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель ответчика ФИО4, заявили о заключении мирового соглашения. Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что стороны договорились, что ЗАО «УК «Левобережье» добровольно удовлетворит требования истца.
Просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
ЗАО «УК «Левобережье», признавая правомерность исковых требований, исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, строку «обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы.
ФИО1 отказывается от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье».
Стороны взаимных претензий, в том числе по оплате задолженности, не имеют.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Соглашение стороны заключили в добровольном порядке. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано истцом и представителем ответчика.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица ООО ПФК Модус, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд его утвердить при условии, если это не противоречит закону, интересам сторон и других лиц. Мировое соглашение – это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом.
Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не нарушают интересы сторон, третьих лиц, не противоречат требованиям закона. При этом согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение и одновременно прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «УК «Левобережье», на следующих условиях:
ЗАО «УК «Левобережье», признавая правомерность исковых требований, исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, строку «обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы.
ФИО1 отказывается от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье».
Стороны взаимных претензий, в том числе по оплате задолженности, не имеют.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд в течение 15 дней.
Судья Ю.А. Зинченко
