Дело № 2-3005/2018 ~ М-2794/2018, первая инстанция

Дело № 2-3005/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецтранскомплект» в лице конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранскомплект» в лице конкурсного управляющего Нужных С.А. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ООО «Спецтранскомплект» несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных С.А. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецтранскомплект» конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтранскомплект» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) №-АНПЗ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранскомплект» на расчетный счет ООО «АНПЗ-Продукт» были перечислены денежные средства в размере 6 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А., действовавшим от имени ООО «Спецтранскомплект» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-транспортным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «АНПЗ-Продукт» были получены нефтепродукты на сумму 860 720 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А., действовавшим от имени ООО «Спецтранскомплект» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «АНПЗ-Продукт» были получены нефтепродукты на сумму 843 919 рублей 57 копеек. По итогам проведения инвентаризации имущества ООО «Спецтранскомплект» конкурсным управляющим не обнаружены какие-либо остатки горюче-смазочных материалов. При анализе финансовой документации какие-либо денежные средства за продажу горюче-смазочных материалов на расчетный счет ООО «Спецтранскомплект» не поступали. В адрес [СКРЫТО] Е.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Спецтранскомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 1 704 639 рублей 99 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, поскольку сумма иска была рассчитана неверно, так как расчет производился, исходя из цены 25 847 рублей 46 копеек за тонну продукции, указанной в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная цена указана без учета налога на добавленную стоимость, которая всегда входит в конечную цену товара. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком товарно-материальных ценностей составит 2 011 475 рублей 18 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Спецтранскомплект» Нужных С.А. - Логоткин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНПЗ-Продукт» (поставщиком) и ООО «Спецтранскомплект» (покупателем) заключен договор №-АНПЗ поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) (л.д.11-16).

Как следует из выписки по счету ООО «Спецтранскомплект» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АНПЗ-Продукт» перечислило денежные средства в размере 3 050 000 рублей 28 копеек в качестве оплаты за топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-АНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% - 465 254 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АНПЗ-Продукт» перечислило денежные средства в размере 3 050 000 рублей 28 копеек в качестве оплаты за топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-АНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% - 465 254 рубля 26 копеек (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранскомплект» была выдана доверенность [СКРЫТО] Е.А. № для получения топлива маловязкого судового по договору №-АНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании товарно-транспортных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «АНПЗ-Продукт» [СКРЫТО] Е.А. было получено топливо маловязкое судовое массой 33,3 тонны (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранскомплект» была выдана доверенность [СКРЫТО] Е.А. № для получения топлива маловязкого судового по договору №-АНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании товарно-транспортных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «АНПЗ-Продукт» [СКРЫТО] Е.А. было получено топливо маловязкое судовое массой 32,65 тонны (л.д. 21-22).

Таким образом, общее количество полученных нефтепродуктов [СКРЫТО] Е.А. от ООО «АНПЗ-Продукт» составило 65,95 тонны.

В соответствии с данными счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тонны топлива маловязкого судового составила 25 847 рублей 46 копеек без учета НДС (18%) (л.д. 45-46).

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком товарно-материальных ценностей составила 2 011 475 рублей 18 копеек (65,95 тонны * 25 847,46 руб./тонна + 0,18% НДС).

Арбитражным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ООО «Спецтранскомплект» несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных С.А. (л.д. 36-37).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецтранскомплект» по итогам проведения инвентаризации имущества ООО «Спецтранскомплект» конкурсным управляющим не обнаружены какие-либо остатки горюче-смазочных материалов. При анализе финансовой документации какие-либо денежные средства за продажу горюче-смазочных материалов на расчетный счет ООО «Спецтранскомплект» также не поступали.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, однако она осталась без ответа (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 011 475 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранскомплект» представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 257 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтранскомплект» в лице конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО «Спецтранскомплект» неосновательное обогащение в размере 2 011 475 рублей 18 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 257 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.