Дело № 2-2989/2018 ~ М-2928/2018, первая инстанция

Дело № 2-2989/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Одними из потерпевших по указанному делу были признаны ФИО3, ФИО4 В результате совершения ответчиками преступления, истцам причинен материальный ущерб в виде отчуждения в пользу ответчиков 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер материального ущерба составил 605 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес>. Кроме того, указанными виновными действиями ответчиков истцам нравственные страдания. В связи, с чем полагают, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому. Также в связи с необходимостью обращения в суд истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 302 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 302 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дом стоил 700 000 рублей, от его продажи им на руки отдали 95 000 рублей. Остальная сумма передана не была. На протяжении 9 лет они снимают жилье, в этом заключается моральный вред. Физические и нравственные страдания им не причинены.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Никитиной) - 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Воробьева) - 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Балыбиных) - 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Рептюховой) - 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении ФИО9) - 3 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (в отношении Базина) - 4 года лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (в отношении Стогова) - 4 года лишения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Никитиной) ФИО5 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 7 лет Лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Аксененко), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Сажина) - оправдать, за непричастностью к преступлениям, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ФИО5 (в этой части) право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в отношении Базина), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Никитиной) - 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Воробьева) - 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Балыбиных) - 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Рептюховой) - 4 года лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении ФИО9) - 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Аксененко) - 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (в отношении Сажина) - 3 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (в отношении Базина) - 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (в отношении Стогова) - 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Никитиной) ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО5 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 8-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения (л.д. 87-97).

Таким образом, приговор Первомайского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 установлено, что своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО1 путем обмана ФИО3, ФИО4 и ФИО8 незаконно приобрели право на принадлежащую последним 1/2 часть дома стоимостью 700 000 рублей, причинив ФИО4 и ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 605 000 рублей (700 000 - 95 000), то есть в крупном размере.

Гражданский в части возмещения ущерба, в результате незаконного приобретения права на принадлежащую истцам 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, оставлен без рассмотрения, за истцами признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, материальный ущерб, причиненный истцам, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального вреда причиненного в результате совершения преступления в размере 605 000 рублей, по 302 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено против имущественных прав ФИО3, ФИО4 и в этом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Также в судебном заседании истец ФИО3 указал, что моральный вред, заключается в том, что истцы вынуждены на протяжении 9 лет снимать жилое помещение. Физические и нравственные страдания им не причинены

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 2 000 рублей (л.д. 55).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5, ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 250 рублей, по 4 625 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 302 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 302 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей, по 4 625 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года