Дело № 2-2986/2018 ~ М-2926/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судья Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № а также автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № в размере 108 086 рублей 80 копеек, а также в связи с повреждением автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № в размере 48 842 рубля. Всего истцом была произведена страховая выплата в размере 156 928 рублей 80 копеек. Указал, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно имеются основания для взыскания денежных средств, в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 156 928 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 58 копеек.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № под управление ФИО5, который от удара наехал на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 96), ФИО5 (л.д. 97), ФИО4 (л.д. 98), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 93).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-32).

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения, в связи с повреждением указанного транспортного средства в размере 108 086 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 49-58), а также платежными поручениями № от 29.052015 и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 086 рублей 80 копеек (л.д. 59, 60).

Кроме того из материалов дела следует, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 был застрахован по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

Судом установлено, что собственник автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 842 рубля (л.д. 46).

На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» - АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № в размере 48 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 842 рубля (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением трех транспортных средств в общей сумме 156 928 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный знак Т №, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент совершения которого, находился с признаками опьянения, однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказался, то истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой осуществить добровольную выплату. Требования АО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 156 928 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса денежные средства в размере 156 928 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года