Дело № 2-2983/2018 ~ М-2923/2018, первая инстанция

Дело № 2-2983/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «13» августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО11 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО11 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО11 член САУ «Авангард».

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 700000 рублей. Согласно п.п. 2.3, 3.1.2 договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.

Договором не определена дата внесение платы за пользование денежными средствами, однако, полагает, что учитывая положения ст. 810 ГК РФ и обычаи делового, проценты определенные п. 3.1.2 договора, должны передаваться непозднее 16 числа месяцев, следующих за датой заключения договора. Согласно п. 4.2. заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком обязанность по возврату полученных денежных средств не исполнена.

Должником не внесена плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 месяцев. При этом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, полагает, что он вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.п. 2.3, 3.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672000 рублей (700000 х 6 % х 16 = 672000).

Кроме того, пунктом 5.2. договора займа определено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, помимо вышеуказанной платы за пользование денежными средствами, считает, что он вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства в качестве меры ответственности в размере 228522 рубля согласно прилагаемому расчету.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда <адрес>, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; свинарника, кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>«б»; санпропускника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО2

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО14 AВ. по договору купли-продажи, расчет по которому был произведен полностью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО10, данными ею в Любинском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела №. Впоследствии вырученные денежные средства ФИО10 передала ФИО3, что подтверждается распиской выданной последним.

В тоже время, суд признавая вышеуказанные договоры недействительными не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с ФИО10 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 800000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основанного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, просроченную плату за пользование заемными денежными средствами, установленную п. 2.3, 3.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в порядке п. 12. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228522 рубля, кроме того, ежемесячную плату за пользование заемными денежными средствами, установленную п. 2.3, 3.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с даты подачи иска и до полного исполнения обязательств. Также, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за просрочку исполнения обязательства в порядке п. 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты подачи иска и до полного исполнения обязательств; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО10, а также третьи лица ФИО12, ФИО13 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, установленном в договоре.

Согласно п.п. 2.3, 3.1.2 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно возвращать займодавцу денежные средства в качестве процентов в размере 6% в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении ответчику денежных средств, истцом представлен акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из содержания искового заявления, доводов исковой стороны, по истечению срока займа, предусмотренного в договоре и по настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, размер задолженности по основному долгу составляет 700000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 678000 рублей.

Проценты рассчитаны следующим образом: 700000 х 16 х 6% = 672000 рублей (л.д. 10).

При этом суд полагает, что расхождения в сумме взыскания являются технической ошибкой при составлении иска истцом, поскольку расчет процентов в описательной части иска произведен истцом верно.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доводы, а равно свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Из содержания представленного истцом расчета, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 228522 рубля (л.д. 10).

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, оснований сомневаться в правильности его произведения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения, а также доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия договора займа не исполняются, договор между сторонами не расторгнут, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 700000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, подлежащих уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма займа с процентами и пеней ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование суммой займа из расчета 6% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 700000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1%, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; свинарник, кормоцех с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «б»; санпропускник с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «а»; сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере 800000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вышеозначенная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство произведения истцом расчета по названной сделке посредством передачи денежных средств в размере 800000 рублей ФИО1

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному Любинским районным судом <адрес>, ФИО1 в действительности обстоятельство получения от ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически признала (л.д. 20-34).

В ходе судебного заседания судом также обозревались материалы указанного гражданского дела, из содержания которых факт принесения ФИО1 на означенный протокол замечаний не следует.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчицей каких-либо возражений относительно доводов исковой стороны не представлено, а равно не представлено доказательств, опровергающих факт получения ею от истца денежных средств по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, применительно к положениям ст. 167 ГК РФ суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей, полученных по названному договору, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО11 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, просроченную плату за пользование заемными денежными средствами в размере 672000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228522 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа из расчета 6% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 700000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1%, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «20» августа 2018 года.