Дело № 2-2968/2018 ~ М-2940/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АВА плюс два» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «АВА плюс два» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров Свидетель №2 узнал, что на него поступила жалоба от начальника отдела продаж ФИО20 О.В., в которой последняя указала, что между ним и кладовщиком ФИО30 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ якобы произошел какой-то конфликт. В связи с чем он будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому должен написать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора он написал объяснительную, указав, что, вероятнее всего, произошло недоразумение, так как конфликтные ситуации не имели места быть.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, от подписи он он отказался, так как считает его неправомерным, и попросил составить акт об отказе подписания приказа, на что Свидетель №2 ответила, что ей сейчас некогда и акт будет готов завтра, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров для подписания акта, его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №п-о от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте также были указаны реквизиты данного приказа. В тот же день он написал заявление на имя генерального директора с просьбой предоставить копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление продублировал, однако, оно было также проигнорировано. Кроме того, впоследствии родился еще один приказ, от ДД.ММ.ГГГГ, уже с другим видом взыскания. В ходе проверки, проведенной Государственной трудовой инспекцией <адрес> на основании поданной мной жалобы, и.о. генерального директора ЗАО «АВА плюс два» ФИО6 пояснил, что был вынесен только один приказ №п-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Считает, что для применения дисциплинарного взыскания не было никаких оснований. За основу была принята служебная записка начальника отдела продаж ФИО21 О.В., в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и кладовщиком ФИО31 Е.Е. якобы произошел конфликт, однако конфликта не было.

Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи со случившимся у него ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден оформить больничный лист.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ №п-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме. Пояснил, что считает приказ №п-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку то, что в нем изложенного не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО32 Е.В. и попросила паспорт на продукцию, которая пришла в воскресенье, которого еще не было, в связи с чем он и выразил свое негодование, сказав ФИО33 Е.В.: «Опять этот отдел продаж нам мешает работать!». Нецензурных высказываний он не допускал. Кроме него и ФИО34 Е.В. при разговоре ДД.ММ.ГГГГ никто более не присутствовал. Дополнительно пояснил, что после вынесения приказа ему было предложено написать объяснительную, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. С приказом его никто не знакомил, ему было предложено подписать незаполненный бланк приказа, служебное расследование не проводилось.

Представитель истца- ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что приказ вынесен незаконно, в тексте приказа не указано какой пункт локального акта нарушен, работодателем не установлено наличие вины и тяжести проступка, причинно-следственной связи, не учтено отношение к труду. В основу приказа положено объяснение ФИО22, а не ФИО35. Полагала, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО1 допустил высказывания не в ее адрес, а в адрес отдела продаж.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был не единственным. До него на ФИО1 СМ.И. работниками предприятия было написано две служебные записки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена полностью и выбрана наименее строгая мера ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был оглашен ФИО1. Он(ФИО9) лично присутствовал при составлении Акта об отказе от ознакомления и подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме него присутствовали Свидетель №2 и ФИО10 Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с нарушением ФИО1 Свода этических стандартов сотрудников ЗАО «АВА плюс два», которое выразилось в неэтичном поведении с коллегами, а именно ФИО1 допустил нецензурную брань в общении. Со Сводом этических правил ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, в должностной инструкции по должности ФИО1 имеется пункт, в соответствии с которым, начальник должен знать все нормативные и локальные акты.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «АВА плюс два» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ от укладчицей- упаковщицей ЗАО «АВА плюс два» Свидетель №3 на имя директора производства ФИО9 была написана служебная записка, в которой она указывает, что в рабочую смену 13.03 и ДД.ММ.ГГГГ при обращении к начальнику смены ФИО1 для получения задания получила ответ в грубой форме. Данный случай повторяется неоднократно, ведет себя неадекватно, по хамски. Прошу разобраться в данной ситуации, принять меры(л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО37 Е.В., на имя генерального директора ЗАО «АВА плюс два» ФИО11 подана служебная записка, согласно которой в выходной день она пошла за паспортом качества к начальнику смены ФИО1. Начальник смены отреагировал вспыльчиво, раскричался, т.к. в графике отгрузок не было ящика. Ящик изготовлен впервые.

В судебном заседании свидетель ФИО38 Е.В. пояснила, что работает кладовщиком в ЗАО «АВА плюс два», где ФИО1 является начальником смены. ДД.ММ.ГГГГ, ею была написана служебная записка, в связи с произошедшим между ней и ФИО1 инцидентом. Так, ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении к ФИО1 за паспортом качества на отгруженный ящик, последний разозлился и стал высказывать нецензурные выражения. Какие именно не помнит в связи с прошествием времени. Нецензурные высказывания допустил как ей показалось не в ее адрес, а в адрес отдела продаж. О случившемся она сразу сообщила начальнику ОП ЗАО «АВА плюс два» ФИО23 О.В.

Начальником ОП ЗАО «АВА плюс два» ФИО24 О.В. на имя генерального директора ЗАО «АВА плюс два» ФИО11 написана служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции произошел конфликт с начальником смены ФИО1, который в адрес кладовщика ФИО39 Е.В. выразил свое недовольство по поводу выписки дополнительного паспорта качества для отгрузки ООО «Омсквинпром» нецензурной бранью и бросанием журнала. (л.д.88).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что от ФИО40 Е.В. ей стало известно о факте конфликта, произошедшего между последней и ФИО1, поскольку склад имеет непосредственное к ней (ФИО25 О.В.) отношение, так как она руководит отгрузками. Так, ДД.ММ.ГГГГ была отгрузка продукции и работник склада ФИО41 Е.В. обратилась к ФИО1 за выпиской паспортов на продукцию, на что ФИО1 кинул на стол журнал и выругался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя генерального директора ЗАО «АВА плюс два» ФИО11 была написана служебная записка

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 193 ТК РФ представлены объяснения по факту конфликта с ФИО42 Е.В.(л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 193 ТК РФ представлены объяснения по факту конфликта с Свидетель №3(л.д.86), где ФИО1 указывает, на то, что не допускал грубого обращения с работниками.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной издания работодателем приказа №п-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с неэтичным общением с подчиненными и коллегами по работе (л.д.90).

От ознакомления с приказом под роспись ФИО1 отказался в связи с тем, что нарушена процедура подготовки документов согласно ст.ст. 192,193 ТК РФ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Доводы ФИО1 о том, что его с приказом не знакомили, а предложили подписать пустой бланк приказа, опровергаются доводами изложенными в иске. А именно в исковом заявление ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров для подписания акта, его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №п-о от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте также были указаны реквизиты данного приказа. Кроме того, на л.д.11 имеется служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии трех человек был продемонстрирован приказ о его наказании с датой ДД.ММ.ГГГГ В акте об отказе от ознакомления и подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отказался от его подписи, поскольку нарушена процедура подготовки документов, указаний на то, что ему дали ознакомиться в с пустым бланком приказа не имеется.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец утверждал, что в адрес ФИО43 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нецензурных выражений не допускал, а лишь выразил свое негодование.

Вместе с тем, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт не предоставил.

В то время как, помимо письменных объяснений, представленных стороной ответчика, факт имевшего место быть неэтичного общения с подчиненными и коллегами по работе подтверждается показаниями ФИО44 Е.В., ФИО26 О.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что инцидент с ФИО45 Е.В. является неоднократным. Ей со слов ФИО27 О.В. известно, что в марте 2018 года ФИО46 Е.В. пошла к ФИО1 за паспортами качества на продукцию, на что последний заявил, что никаких паспортов не будет, швырнул журналом и грубо выражался нецензурной бранью в адрес ФИО47 Е.В.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в марте 2018 года видела как ФИО48 Е.В. плакала на работе и впоследствии от ФИО28 О.В. ей стало известно, что необходимо было выписать паспорта на продукцию, для чего ФИО49 Е.В. обратилась к ФИО1, на что тот нецензурно выразился в адрес ФИО50 Е.В.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств отсутствия со стороны ФИО1 нецензурной брани, неэтичного поведения, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые непосредственными свидетелями конфликта не являлись и при допросе давали лишь характеристику личности ФИО1 и поясняли, что ФИО1 не позволяет себе нецензурные выражения в адрес коллег.

В обязанности ФИО1 как работника ЗАО «АВА плюс два» входит исполнять приказы и распоряжения генерального директора и непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (Пункт 3.2 трудового договора).

Должностной инструкцией начальника смены цеха гофоропродукции, утвержденной генеральным директором ЗАО «АВА плюс два» установлено, что ФИО1, как начальник смены обязан помимо прочего соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.28).

Пунктом 2.1.3 Свода этических стандартов сотрудников ЗАО «АВА плюс два», утвержденным генеральным директором ЗАО «АВА плюс два» установлено, что в общении с другими сотрудниками, клиентами, поставщиками, партнерами и иными лицами, с которыми компания или сотрудник контактируют во время работы, сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным. В общении с сотрудниками или клиентами, поставщиками, партнерами компании запрещены нецензурные выражения (л.д.133).

С указанным Сводом правил ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.152).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил по отношению к коллеге нецензурные выражения при общении, что неэтичным общением с подчиненными и коллегами, чем нарушил 2.1.3 Свода этических стандартов сотрудников ЗАО «АВА плюс два». Следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, истец ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 пункта локального акта нарушенного истцом, конкретно какое высказывание допущено, за которое он привлекается к ответственности, тот факт, что ФИО1 допустил высказывания не в адрес ФИО51, а в адрес отдела продаж не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку в основание приказа положена служебная записка начальника отдела продаж ФИО29 О.В., содержание которой однозначно свидетельствует о факте совершения работником нарушения, что также было подтверждено свидетелям стороны ответчика в судебном заседании.

При этом суд не принимает во внимание как основание для наложения дисциплинарного взыскания служебную записку Свидетель №3, поскольку из ее содержания невозможно установить, какой именно ответ получила она в грубой форме. В чем выразилось неадекватное и хамское поведения ФИО1.

Также суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, в связи с чем доводы представителя истца о том, что работодателем не установлена тяжесть проступка суд отклоняет за необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к применению дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, а потому оснований для признания приказа №п-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.