Дело № 2-2918/2018 ~ М-2791/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно программе страхования, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 64 436 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 12 887 рублей 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 51 548 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО Банк ВТБ с требованием о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, просит взыскать с ответчика денежные средства за включение в программу страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 64 436 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо указано Условиях страхования. Кредитный договор не содержит условий, понуждающих к заключению Договора страхования, равно как и не содержит условий о том, что страхование является обязательным. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако подпись последнего свидетельствует о его согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Кроме того, указал, что истец был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО ВТБ 24 (Страхователь), являясь при этом лишь застрахованным лицом, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» самостоятельного договора страхования не заключалось, в связи с чем, к данным правоотношениям положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которому истец мог бы отказаться от договора добровольного страхования в пятидневный срок с возвратом уплаченной страховой премии, применимы, быть не могут. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 479 436 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 16,4 % годовых (л.д.9).

При заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», в рамках Договора коллективного страхования №, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

Страховыми рисками по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 64 436 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 12 887 рублей 20 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 51 548 рублей 80 копеек (л.д.13-14).

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заемщик просил ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 дал распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 64 436 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что в течение срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование осталось без удовлетворения, что нарушает его права как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) посредством почтовой связи направлены претензии, в которых он просил вернуть страховую сумму в размере 64 436 рублей, поскольку отказывается от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.33-37).

Указанная претензия была получена ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования, при этом страхование физических лиц осуществляется в рамках заключенного между Обществом (Страховщиком) и Банком (Страхователем) Договора коллективного страхования. Страхование в отношении ФИО1 осуществляется на основании согласия, данного им в Заявлении на включение в число участников Программы страхования. Возврат уплаченной страховой премии (её части) при наличии соответствующих оснований возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата страховой премии по Договору страхования отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму страховой премии, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит.

В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом из заявления, подписанного истцом лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также заемщик проинформирован о стоимости указанной услуги по подключению к программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что подключение истца к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в настоящем случае не являлось для него обязательным условием для получения кредита, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца к подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», с него единовременно удержана сумма платы за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования в сумме 64 436 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 12 887 рублей 20 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 51 548 рублей 80 копеек.

Взимание такой платы соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя.

Из буквального толкования заявления следует, что услуги по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» не обуславливают заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от них отказаться. На этих же документах стоит подпись ФИО1, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

В рассматриваемой ситуации Банк действовал по поручению истца, при этом основанием для оказания указанной услуги явилось добровольное волеизъявление, выраженное в Заявлении. В случае неприемлемости условий договора истец был вправе и имел для этого реальную возможность от них отказаться и не принимать на себя вышеуказанные обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Между тем, собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что в соответствии с Договором коллективного страхования №, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО ВТБ 24 (Страхователь), Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, Правил добровольного страхования от потери работы разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка.

Договором коллективного страхования предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве Застрахованного в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 Договора Коллективного страхования).

Согласно заявлению ФИО1 на включение в программу страхования, плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору и является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

При этом, обязанность доказать несение указанных расходов в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочными, в связи с чем, положения Условий страхования, согласно которым при отказе от участия в Программе страхования возврат страховой премии не производится не основаны на законе.

Согласно п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении договора страхования в отношении конкретного Застрахованного, страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении Договора страхования в отношении конкретного застрахованного страховая премия возврату не подлежит, за исключением п. 6.2 Условий, когда после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным).

То есть из содержания условий договора страхования следует, что при отказе застрахованного лица от страхования оплата услуг банка по включению в число участников Программы страхования, включающая как комиссию Банка, так и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору, возврату не подлежит.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п.п. 1., 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что действие договора страхования начинается с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, требование об исключении из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» ФИО1 в адрес ответчиков направил ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 5 рабочих дней, предусмотренных положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный с истцом следует признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма платы за участие в программе страхования, уплаченная ФИО1 в счет оплаты по договору страхования подлежит возвращению застрахованному лицу.

Так как обязательства по присоединению истца к программе коллективного страхования возникли с ДД.ММ.ГГГГ истец также имеет право на возврат уплаченных им за услугу сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России). Указанный период составляет 7 дней. Общий срок страхования в соответствии с заявлением составил 1461 день.

Согласно выписке по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Банк ВТБ в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в размере 479 436 рублей, в тот же день со счета ФИО1 списано 64 436 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф +» по договору № от 2018-05-31 (л.д. 53).

Вместе с тем, ни Банком, ни ООО СК «ВТБ Страхование» в материалы дела не представлено сведений о том, что страховая премия в отношении застрахованного лица ФИО1 была перечислена Банком ВТБ 24 ПАО на счет страховой компании, равно как и не представлено доказательств того, что сумма вознаграждения за подключение истца к программе страхования осталась в распоряжении Банка, при этом сведениями о реальных расходах Банка в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы (за вычетом 7 дней, в течение которых услуги банком могли оказываться) в размере 12 825 рублей 46 копеек (12887,2 – 61,74 (12 887,2/1461 х 7)), с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страховой премии (за вычетом 7 дней, в течение которых действовало страхование) в размере 51 301 рубля 82 копейки (51 548,8-246,98 (51548,8/1461 х 7)).

Основания для взыскания указанных истцом сумм в полном объеме отсутствуют, поскольку ФИО1 в письменной форме заявил об отказе от исполнения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено страховщиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после начала его действия.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиками моральный вред в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики отказались от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк ВТБ штраф 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 7 662 рубля 73 копейки (12 825,46+2500) /2, а с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 26 900 рублей 91 копейку (51 301,82+2500) /2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 813 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 12 825 рублей 46 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 7 662 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 51 301 рубль 82 копейки, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 26 900 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 813 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись СФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.