Дело № 2-2907/2014 ~ М-2630/2014, первая инстанция

Дело № 2-2907/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

с участием помощника прокурора Шакуовой Р.И.,

при секретаре Боссерт Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«27» мая 2014 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Омску об отмене приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению МВД России по городу Омску об отмене приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Приказом Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Событие, послужившее основанием для увольнения, было в неслужебное время ДД.ММ.ГГГГ г., в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., административного проступка или преступления он не совершал. Половой акт с Щербаковой произошел по взаимному согласию, без применения с его стороны физической силы и угроз. Претензий к нему ФИО5 не имела. Считает, что он не нарушил типовой кодекс этики и служебного поведения служащих РФ. При этом, в случае установления судом нарушения морально-этических норм во взаимоотношениях с ФИО5, считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим тяжести проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Он действительно имел половой контакт с ФИО5, которая сообщила в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> об изнасиловании, якобы совершенном им. Однако, данный половой контакт был по обоюдному согласию по месту жительства ФИО5 в свободное от службы время.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец характеризуется исключительно положительно. Ранее никаких проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец проходил службу в УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ За данный период действительно не имел никаких взысканий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась по телефону ФИО5, которая заявила, что изнасилована участковым уполномоченным полиции ФИО1 По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом истец не оспаривал факт совершения полового акта с ФИО5 в служебном помещении. ДД.ММ.ГГГГ Щербакова представила заявление, из содержания которого следует, что она просит прекратить разбирательство по факту её обращения о её изнасиловании, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего в заявленных исковых требованиях отказать, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был принят на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (л.д.13-14).

Согласно п.9 Контракта, в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по <адрес>, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по <адрес>, сотруднику устанавливается ненормированный служебный день.

Сотрудник ФИО1 согласно п.п. 4.2. и 4.4. контракта обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с разделом 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел, Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 10 Приказа УМВД России по Омской области от 31.08.2012 г. № 671 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области» сотрудник полиции обязан соблюдать этические нормы поведения и корректного общения с сотрудниками и гражданами.

Согласно п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки либо без проведения таковой, в установленные законом сроки.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Порядком временного отстранения сотрудников органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Следователем следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО5, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом указано на наличие заявления ФИО5 о прекращении разбирательства по факту её обращения, поскольку она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Данное заявление представлено в материалы дела стороной ответчика.

Для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.Порядок проведения служебной проверки регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-25), ДД.ММ.ГГГГ на дежурство на участковый пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес> заступил старший лейтенант полиции ФИО1 Около <данные изъяты>. в дежурную часть от оператора «02» поступило сообщение, что по адресу <адрес>, семейный скандал, скандалит жена, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия был направлен ФИО1, к которому по прибытии на место обратилась ФИО5, пояснив, что скандал спровоцировал её супруг- ФИО8 ФИО1 провел с ФИО8 профилактическую беседу, после которой ФИО8 уехал ночевать к своей матери. ФИО1 оставил ФИО5 свою визитную каточку с номером мобильного телефона и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 сдал табельное оружие и, отчитавшись о проделанной работе, убыл домой. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, сообщив, что желает написать заявление. Прибыв по адресу проживания ФИО5, ФИО1 предложил последней проследовать в УУП № для написания заявления в связи с отсутствием при себе бланочной продукции. В УУП № между ФИО5 и ФИО1 произошла интимная близость, после чего ФИО1 отвез ФИО5 домой. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в отношении гр. ФИО5 участковый уполномоченный полиции ФИО1 совершил насильственный половой акт. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был проведен опрос ФИО5 и выдано направление на прохождение судебно-медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Признаков опьянения не обнаружено. Таким образом, как следует из заключения по результатам служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО1 после поступления во внерабочее время информации от ФИО5 о её намерении написать заявление о привлечении супруга к ответственности, в нарушение п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» № 3-ФЗ, не сообщил об этом в дежурную часть, а самостоятельно прибыл к ней домой и, понимая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием у него бланочной продукции предложил проехать на участковый пункт полиции, где в дальнейшем между ними произошла интимная связь. Воспользовавшись служебным кабинетом для решения вопросов личного характера, ФИО1 создал ситуацию, наносящую ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, нарушив тем самым нормы профессиональной этики и правила делового поведения, что впоследствие создало конфликтную ситуацию- обращение в полицию ФИО5 с сообщением об её изнасиловании. Данное поведение ФИО1 вызывает сомнение в его добросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается решением Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД России по городу Омску.

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению.

С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании утвержденного заключения по результатам служебной проверки подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с (л.д.5) в соответствии с которым решено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что является заместителем начальника службы участковых уполномоченных ОП №№, где проходил службу ФИО1 В ночь ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к ФИО5, которая была в сильной степени алкогольного опьянения. Она сказала, что изнасилована участковым уполномоченным ФИО1 и потребовала направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 подтвердил факт полового акта с ФИО5 в служебном помещении старшего участкового инспектора, где имелся диван.

Свидетель ФИО10 показала, что будучи специалистом по кадровой работе проводила служебную проверку в отношении ФИО1 Истец в момент служебной проверки пояснял, что все события, послужившие поводом для проведения служебной проверки, произошли в служебном помещении.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, представленных исковой стороной, поскольку данные свидетели показали, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов истца.

Между тем, сообщение об изнасиловании действительно поступало в дежурную часть ОП № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и зарегистрировано в <данные изъяты>.

В рамках доследственной проверки истец пояснял, что половой акт с ФИО5 произошел в служебном помещении, куда он поехал за бланочной продукцией, поскольку ему было необходимо взять объяснение с ФИО5

Между тем, как показал в судебном заседании представитель стороны ответчика, не требуется оформление заявления на специальном бланке. Заявление допускается оформлять на листе бумаги.

По правилам ч. 4 ст. 7 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно места, где произошло данное событие, поскольку, как следует из материалов проверки, изначально истец не опровергал тот факт, что половой акт произошел с Щербаковой в служебном кабинете, куда, минуя свой рабочий кабинет, он прошел для взятия объяснения с ФИО5

На основании ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к одному из оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел относится совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.