Дело № 2-2839/2017 ~ М-2728/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга общим и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта с лимитом задолженности 350 000 рублей под 19,9% годовых. Кредитные средства были взяты на общие нужды семьи, в том числе на совместное путешествие, а также проведение ремонтных работ в квартире. В сентябре 2015 года был произведен перевыпуск кредитной карты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит задолженности составил 350 000 рублей. В конце 2015 года семейная жизнь супругов разладилась, ФИО2 уехал из <адрес> в другой регион в поисках работы, поскольку возникли финансовые затруднения. С июня 2016 года супруги перестали поддерживать отношения, общее хозяйство не вели, ответчик перестал оказывать материальную помощь, обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем, истец вынуждена была оформить в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 254 400 рублей с целью погашения задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично была погашена задолженность по кредитной карте в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Согласно выписке по счету, общая сумма выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте составила 308 823 рубля 94 копейки. Указала, что поскольку полученные заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, сумма задолженности должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях. Просила признать задолженность по кредитным обязательствам общим долгом супругов, взыскать с ответчика в ее пользу ? суммы долга перед банками в размере 154 411 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака №.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.8).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в декабре 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака, ФИО1 был оформлен кредит на сумму 350 000 рублей, заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, задолженность истцом в спорный период была погашена единолично, в связи с чем, сумма задолженности должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договора, путем выдачи заемщику кредитной карты MasterCard Gold с лимитом задолженности 350 000 рублей под 19,9% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением № на предоставление кредитной карты (5-7).

Из текста искового заявления следует, что кредитные денежные средства в сумме 350 000 рублей были взяты истцом в ОАО «Банк Москвы» с целью проведения ремонтных работ в принадлежащей им с ответчиком <адрес>, а также на совместные путешествия, то есть были потрачены на семейные нужды. Доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил возражений относительно заявленных требованпий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 254 400 рублей под 17,9 % годовых. Указанные денежные средства истцом были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».

Из выписки по счету кредитной карты MasterCard Gold №***3502 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2016 года по январь 2017 года вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (урегулирование овердрафта), ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 420 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей в счет погашения кредитной задолженности составила 300 720 рублей.

При этом денежные средств в размере 8 103 рубля 94 копейки не могут расцениваться судом как дополнительно внесенные денежные средства по договору, поскольку указанная сумма была списана в счет погашения процентов за пользование кредитом из сумм внесенных платежей за указанный выше период. Таким образом, сумма процентов, заявленная ко взысканию фактически включена в 300 720 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитной карте образовалась в период брака между сторонами, денежные средства были потрачены на семейные нужды, ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает, что сумма кредитных средств в размере 300 720 рублей является общим долгом супругов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ОАО «Банк Москвы», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО5 и ФИО5 по погашению обязательств перед ОАО «Банк Москвы».

Поскольку истец единолично погасила имеющуюся перед ОАО «Банк Москвы» задолженность, у нее возникло право регрессного требования к ФИО5 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? от общего долга супругов в соответствии со следующим расчетом: 300 720 рублей : 2 = 150 360 рублей, что в полной мере соответствует положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично с ответчицы в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 207 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 207 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.