Дело № 2-2838/2012 ~ М-2808/2012, первая инстанция

Дело № 2-2838/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.

при секретаре Глушаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.С., Осеева А.В. к ООО «НПО «Монтажстройпроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.С., Осеев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии требования в части взыскания морального вреда уточнили, и просили суд взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение трудовых пав работника в размере по <данные изъяты> руб., за нарушение чести, достоинства и деловой репутации – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования в части защиты чести и достоинства и взыскании морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указали, что руководителем ООО «НПО «Монтажстройпроект» неоднократно совершались действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Осеева А.В., [СКРЫТО] И.С. и подрывающих их деловую репутацию. Руководитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» необоснованно, несправедливо и незаконно публично распространялись ложные сведения о причастности [СКРЫТО] И.С. и Осеева А.В. в совершении ими хищения (кражи) имущества на предприятии. Ни руководство предприятия, ни правоохранительные органы, проводящие предварительное расследование, по данному факту никогда не обладали доказательствами причастности [СКРЫТО] И.С. и Осеева А.В. к совершению указанного преступления (согласно справки И.о. дознавателя ГД ОМВД России по Уватскому району от ДД.ММ.ГГГГ года). В действиях директора – Копылова О.В. усматривается нарушение одного из главных принципов законодательства РФ – презумпция невиновности, так вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] И.С. к ООО «НПО «Монтажстройпроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации соединено в одно производство с гражданским делом № № по иску Осеева А.В. к ООО «НПО «Монтажстройпроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, присвоен номер № года (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] И.С. и Осеев А.В. не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя..

Представитель истцов адвокат Царькова Е.В. по ордеру и доверенностям (л.д. _____) иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что сведения распространялись о хищении истцами имущества предприятия – в коллективе и давались объяснения в прокуратуре, хотя прокуратура проводила проверку не по факту хищения имущества, а в связи с невыплатой заработной платой. Так же в ходе судебного заседания по трудовому спору ответчик распространял сведения о причастности истцов, утверждая, что уголовное дело было возбуждено в отношении одного, а если бы была доказана группа, то наказание было бы более суровым. В настоящий момент в деле есть справки дознавателя, выданные по инициативе истцов, о том, что они являются свидетелями по делу.

Представитель ответчика Бережная Т.Ю. по доверенности (л.д._____) против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. <данные изъяты>). Дополнительно пояснив суду, что они обратились в прокуратуру, так как предположительно совершила хищение группа лиц с причинением значительного ущерба предприятию. В прокуратуре давались пояснения, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении Осеева и [СКРЫТО], будут заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба. Информация была дана только в прокуратуру, на предприятии сведения не распространялись, да это и невозможно, т.к. предприятие находится в <адрес>, а кража была совершена в <адрес>. По факту недостачи было подано заявление в правоохранительные органы. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что совершенно <данные изъяты> кражи: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В данные периоды времени [СКРЫТО] и Осеев еще работали на предприятии. В материалы дела предоставлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что в производстве находится материал по факту хищения и запрошены документы, подтверждающие трудовые отношения с Осеевым и [СКРЫТО], Шуплецовым С.С. Внутренней проверкой в ООО было установлено, что Осеев, [СКРЫТО], Бобрышов и Шуплецов самовольно организовали вывоз строительных материалов со строительной площадки, но во избежание более жестокой меры наказания, Шуплецов С.С. сообщил правоохранительным органам, что самостоятельно принял решение о вывозе за пределы стройки. Однако соответствующие письменные доказательства представлены быть не могут, т.к. письменные объяснения ни от кого не брали, поскольку подали заявление в правоохранительные органы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

[СКРЫТО] И.С. работал у ответчика в качестве ведущего инженера ПТО, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

Осеев А.В. работал в качестве заместителя начальника ПТО, уволен по собственному желанию с <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказу № № в ООО «НПО «Монтажстройпроект» в связи с производственной необходимостью назначена инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача, ущерб составил <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 10)».

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

При разрешении дела суд руководствуется указанием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истцов руководитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» Копылов О.В. необоснованно, несправедливо и незаконно публично распространял ложные сведения о причастности истцов в совершении ими хищения (кражи) имущества на предприятии, в объяснениях в прокуратуру, в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по иску истцов к ответчику по трудовому спору.

В судебном заседании, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № создана инвентаризационная комиссия на объекте «Расширение КУУН в района ЛПДС Демьянское» (л.д. <данные изъяты>), по результатам которой выявлена недостача имущества в <адрес>, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы по Уватскому району, о чем директор ООО «НПО «Монтажстройпроект» Копылов О.В. представил справку следователю СО МВД России по Уватскому району (л.д. <данные изъяты>) и написал в объяснениях, взятых в рамках обращения в прокуратуру Царьковой Е.В. в интересах [СКРЫТО] И.С., Осеева А.В., Бобрышева Д.В., в которых непосредственно указал, что в ходе проверочных мероприятий правоохранительные органы установили причастность к преступлению в том числе [СКРЫТО] И.С. и Осеева А.В. (л.д. <данные изъяты>).

По фактам недостачи имущества были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовных дел: № № и № № (л.д. <данные изъяты>).

Из имеющихся в материалах дела, протокола допроса Шуплецова С.С. следует, что последний привлечен в качестве подозреваемого, а Осеев А.В., [СКРЫТО] И.С. выступают в качестве свидетелей (л.д. <данные изъяты>). Что также подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Уватскому району капитана полиции Малюгина И.Н. (л.д. ____).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Между тем, факт обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы связан с реализацией права юридического лица для установления виновных в совершении противозаконного деяния лиц и привлечения их к установленной законом ответственности.

К доводам представителя истцов о том, что оскорбление чести, достоинства и деловой репутации истцов, имело место быть, в том, числе в объяснениях на имя заместителя прокурора КАО г. Омска и в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску истцов к ответчику по трудовому спору, суд относится критически, так как в рамного гражданского дела представителем ответчика давались пояснения и возражения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в том числе причинах, по которым истцам не выплачивалась заработная плата.

К доводам представителя истцов о том, что оскорбление чести, достоинства и деловой репутации истцов, имело место быть, в том, числе на предприятия, суд так же относится критически, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем истцов данных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С., Осеева А.В. к ООО «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение вступило в законную силу 24.07.2012 года

Согласовано: