Дело № 2-2833/2022 ~ М-2236/2022, первая инстанция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2833/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-003937-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что им, как заказчиком и [СКРЫТО] Ю.И., как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №б/н, согласно которому подрядчик обязался по заданию его заданию выполнить работы по облицовке клинкерной плиткой с утеплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а он, в свою очередь, обязался принять результаты выполненной работы и оплатить выполненный объем работ. Согласно п. 2.1 договора подряда, цена за выполненные работы составила 362 500 рублей, и определяется на основании согласованной между сторонами спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 договора подряда срок выполнения работ по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы проведены не в полном объеме. Согласно подписанному акту выполненных работ, подрядчиком выполнены следующие виды работ: утепление стен панелями утепления – 152 кв.м.*150 рублей = 22 800 рублей, облицовка стен клинкерной плиткой – 59 кв.м.*800 руб. = 47 200 рублей. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил договорные обязательства на 70 000 рублей, а заказчик принял указанные работы по акту выполненных работ. Пунктом 4.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, что составляет 292 500 рублей. Таким образом, размер неустойки по п. 4.2 договора за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней) составил 403 650 рублей (292 500 рублей * 276 дней). Им самостоятельно принято решение о снижении указанного размера неустойки до 143 750 рублей. Кроме того, п. 4.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 10% от договорной стоимости работ. Общая стоимость работ составляет 362 500 рублей, в связи с чем штраф составляет 36 250 рублей (362 500 *10%). Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с [СКРЫТО] Ю.И. денежных средств в размере 226 375 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен. Просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. в свою пользу неустойку по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 750 рублей (по п. 4.2. договора), штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 36 250 рублей (по п. 4.3 договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Голотин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец обратился к ответчику, как к специалисту, способному выполнить работы по облицовке с утеплением жилого дома клинкерной плиткой. Связавшись с ответчиком по интернету путем WhatsApp, истцом в его адрес была отправлена ссылка на просмотр видео по использованию технологии укладки клинкерной плитки, при которой был использован способ ее затирки KombiTerm с использованием цементного раствора. После получения согласия ответчика и его заверения об умении работать по указанной технологии, сторонами был заключен договор подряда. Работы выполнялись ответчиком из материала заказчика, которые были предоставлены ответчику в полном объеме примерно ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо несогласий с представленным материалом затирки ответчик не выражал. Предварительные работы по разметки были начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был в последующем приобретён шприц для затирки, однако выполнить в срок работы ответчик не смог. На протяжении времени выполнения работ несколько раз менялись работники, которые в результате не доделали работы по утеплению, отделке, а также затирке швов. Объем работ по облицовке дома, был отражены в спецификации № к договору подряда. Стоимость работ при этом была предложена самим ответчиком, при этом оговаривалась затирка швов плитки именно цементным раствором, по представленной ответчику на видео технологии. За время проведения работ ответчик не высказывал какого-либо несогласия по срокам проведения работ, продлить их не просил. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты частично выполненные работы на сумму 70 000 рублей. Действительно оплата произведена истцом ответчику на сумму 62 000 рублей, поскольку он прекратил свои работы. Поскольку ответчик бросил работы, истец был вынужден обратиться в другую фирму, которая доделала вышеперечисленные работы, с использованием того же шприца.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Представил также письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что согласно договора, работы выполнялись из материала заказчика, все материалы не были представлены на дату заключения договора, их предоставили позже. Подготовительные работы по разметке после заключения договора подряда заняли несколько дней. Сверку предоставленного истцом материала он не производил, о том, что была представлена цементная затирка, не знал, акты приемки материалов не составлял. В ходе выполнения работ им приобретался пистолет, стоимость которого ему была возмещена истцом, для использования при затирке. На момент покупки пистолета не уточнял тип затирки. Однако затирку плитки цементной смесью с его использованием произвести не удалось, о чем было сообщено истцу. Ранее при производстве подобных работ пользовались акриловой затиркой, полагая, что в данном случае им будет предоставлена такая же. В период проведения работ с какими-либо заявлениями к истцу о продлении сроков работ не обращался. Действительно перед заключением договора подряда истец присылал ему ссылку на видео, что в нем было не помнит. Полагал, что невозможность окончить работы по договору подряда в срок была связана с действиями истца, который предоставил цементную затирку, вместо акриловой. Кроме того, погодные условия не позволяли окончить работы вовремя. Подтвердил, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не все работы по утеплению, укладки плитки и ее затирке были произведены.

Представитель ответчика Сидоров М.А., действующий на основании ордера, позицию ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита права может быть осуществлена путем расторжения договора и взыскания денежных средств.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как закреплено в ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Т. (Заказчик) и [СКРЫТО] Ю.И. (Подрядчик) заключен договора подряда № б/н, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по облицовке с утеплением жилого дома клинкерной плиткой, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом сумму за выполненный объем работ.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору определена в размере 362 500 рублей на основании согласованной между сторонами спецификации №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена является окончательной, и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. При увеличении объема работ, не вошедших в спецификацию № данного договора, по согласованию сторон составляется дополнительное соглашение к договору со спецификацией, в которой прописываются дополнительные работы, и определяется стоимость и сроки этих работ. Оплата за работы осуществляется за наличный расчет на основании подписанного между сторонами акта о фактическом объеме выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, качественно, в установленные сроки. Работы по ремонту выполняются из материалов заказчика, выданным подрядчику по актам приема-передачи материалов.

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ (начало работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ).

В соответствии с п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

К договору подряда сторонами составлена Спецификация №, в которой сторонами определен объем работ по облицовке с утеплением жилого дома клинкерной плиткой на общую сумму 362 500 рублей:

- утепление стен панелями утепления (247 кв.м. * 150 руб./кв.м. = 41 100 руб.),

- облицовка стен клинкерной плиткой (274 кв.м. * 800 руб./кв.м. = 219 200 руб.),

- облицовка оконных и дверных откосов клинкерной плиткой (17 кв.м. * 1 100 руб./кв.м. = 18 700 руб.),

- монтаж, демонтаж инвентарных лесов (140 кв.м. / 140 руб./кв.м. = 19 600 руб.),

- затирка швов клинкерной плитки (291 кв.м. * 150 руб./кв.м. = 43 650 руб.),

- транспортные затраты (20 250 руб.).

Указанное позволяет суду сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на который распространяются нормы глав 37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта приемки выполненных объемов работ по облицовке стен клинкерной плиткой жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком [СКРЫТО] Ю.И. были выполнены следующие виды работ: утепление стен панелями утепления на площади 152 кв.м. по цене 150 руб. за 1кв.м., общей стоимостью 22 800 рублей; облицовка стен клинкерной плиткой на площади 59 кв.м. по цене 800 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 47 200 рублей, а всего выполнены работы сумму 70 000 рублей. Указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Т. перечислил [СКРЫТО] Ю.И. денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается представленной стороной ответчика справкой по операциям и не оспаривалось сторонами.

Факт неполной оплаты по указанному акту стороной истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден.

Стороне ответчика судом было разъяснено право заявить встречные исковые требования по недоплаченной сумме.

Указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение предусмотренных вышеуказанным договором подряда сроков выполнения работ в размере 143 750 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора подряда, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка сроков выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисляемая по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по названному пункту договора, составляет 403 650 рублей. Указанная сумма неустойки по усмотрению истца снижена до 143 750 рублей и заявлена ко взысканию в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику вручена претензия о возмещении заказчику суммы неустойки в размере 10 237 рублей, штрафных санкций в размере 36 250 рублей, которая исполнена не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами, весь полный объем работ, предусмотренный договором подряда от 28.05.2021г. ответчиком выполнен не был.

Так, согласно представленному акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены лишь на сумму 70 000 рублей при общей фене договора 362 500 рублей.

Из представленных стороной истца фотографий, также следует, что работы по утеплению, укладке клинкерной плитке, а также ее затирке выполнены лишь частично.

Довод ответчика о том, что материалы для выполнения работ были представлены ему заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на сроки выполнения работ, судом отвергаются, как необоснованные, поскольку первоначальные работы (подготовительные), как в ходе судебного разбирательства подтвердили обе стороны, производились без использования материалов заказчика и сводились к разметке работ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. фактически приступил к работам, что не отрицалось сторонами, а также указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., как начало периода работ. В связи с чем, судом делается вывод о предоставлении с указанной даты всех необходимых материалов со стороны заказчика. При этом за все время выполнения работ ответчик не обращался к истцу с какими-либо заявлениями или продолжениями о проносе сроков выполнения работ, дополнительные соглашения по указанному поводу сторонами не заключались. Напротив, согласно пояснениям стороны истца, они несколько раз приостанавливались ответчиком в связи с поиском подходящих работников для выполнения того или иного вида работ. Указанные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] Р.Т. [СКРЫТО] Ю.И. направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что в нарушение п. 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не передал подрядчику материалы для выполнения работ, соответствующие акты приема-передачи не подписывались. Фактически заказчик передал материалы для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с не предоставлением материалов подрядчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика, а равно по вине заказчика. Пункты 4.2 и 4.3 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусматривают одновременно и начисление неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных работ и уплату штрафа в размере 10% от цены договора. В то же время нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение. Исходя из этого, само по себе соглашение об этом, установленное сторонами в договоре, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, и применяться не может. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключают удовлетворение требований в части возмещения подрядчиком в пользу заказчика в соответствии с п. 4.2 договора неустойки в размере 10 237 рублей, штрафа в размере 36 250 рублей, в соответствии с п. 4.3 договора.

Также ответчик указал, что истцом не была ему предоставлена возможность завершить выполнение работ без уплаты штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не отказывался выполнять работы в полном объеме, предусмотренные договором подряда, однако истец с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял доступ на объект, что указывает на тот факт, что истец не был заинтересован в дальнейшем выполнении и завершении работ силами ответчика, и направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Указанные доводы опровергаются составленным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент окончания сроков, согласованных ранее сторонами в договоре подряда, часть работ уже не была выполнена в срок, что дает право истцу на взыскание заявленных неустойки и штрафа.

Факт ограничения ответчика в возможности окончить работы не подтвержден документально и ничем не обоснован. Напротив, согласно пояснениям представителя истца, ответчик сам покинул объект, не справившись с технологией, в связи с чем истец был вынужден обратиться в иную фирму для окончания работ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] Ю.И., работы выполнены частично на сумму 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.И. получена претензия, согласно которой он в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии обязан возместить заказчику неустойку в размере 10 237 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 36 250 рублей.

Ссылка на невозможность применения одновременно неустойки и штрафа, судом отвергается как необоснованная, поскольку п. 4.2. вышеуказанного договора подряда предусмотрен неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ, а п. 4.3. договора - штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Таким образом, предусмотренное сторонами при заключении договора подряда взыскание штрафа и неустойки по изложенным нарушениям не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по договору подряда, как по сроку, так и по объему заказанных работ.

Его довод о предоставлении истцом затирки на цементной основе вместо акриловой, судом отвергаются как необоснованные, поскольку утверждение ответчика о наличии договоренности с истцом о производстве работ именно акриловой затиркой не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив согласно представленным материалам дела, истцом с самого начала ответчику для производства работ были представлены все материалы, в том числе цементная затирка.

Согласно представленной переписке сторон, ответчику было представлено видео о технологии выполнения работ, которые требовал истец как заказчик. Названная технология применялась с использованием цементной затирки. При этом указания на применение акриловой затирки ни в договоре, ни в спецификации, ни в переписке также не содержится.

Материал, представленный в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику для выполнения работ, среди которого находилась цементная затирка, был им принят без каких-либо замечаний, с его использованием он приступил к выполнению работ. В последующем им приобретался пистолет для затирки который был применён для частичного выполнения работ, согласно представленному фотоматериалу.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств того, что просрочка сроков выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поверив предоставленный стороной истца расчет, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 70 000 рублей, что не менее размера процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора подряда, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право оштрафовать подрядчика в размере 10% от договорной стоимости работ.

На основании положений ст.432, ст.702, ст.708 ГК РФ, условий п.2.1., п.4.1. договора подряда суд расценивает нарушение ответчиком условий договора как существенное.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 36 250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину по чеку-ордеру (код авторизации №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 431,88 рублей (л.д. 7), по чеку (код авторизации №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 432 рубля (л.д. 8), в общем размере 2 832 рубля.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом выше приведенных норм, с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу [СКРЫТО] Р.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]– удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО](ИНН №) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (ИНН №) штраф по п. 4.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250 рублей, неустойку за несоблюдение предусмотренных вышеуказанным договором подряда сроков выполнения работ по п. 4.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение составлено: 28.06.2022 г.

Судья: подпись О.Н. Симахина