Дело № 2-2808/2016 ~ М-1822/2016, первая инстанция

Дело № 2-2808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении строения от имущества, нечинении препятствий в пользовании помещением, а также по встречному ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании освободить гараж от имущества, обязании освободить участок у гаража от бетонных плит и разборе забора, препятствующего въезду в гараж.

В обоснование требований указал, что он проживает по <адрес>. Ответчица проживает в квартире
№ по <адрес> в <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> определен порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в пределах земельного участка по <адрес> в <адрес>, в его пользование определен гараж Литера Г1.

Ответчик чинит препятствия в пользовании данным строением, расположив в гараже автомобиль, оборудовав забор напротив ворот гаража и разместив плиты на участке перед воротами гаража, перегородив въезд.

Обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчика освободить гараж от автомобиля, обязать ответчика убрать от въезда в гараж железобетонные плиты и разобрать часть забора из профнастила. (л.д. 6)

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указав, что она является собственником 5/8 домостроения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 3/8 долей домостроения является ее сын ФИО1. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, ФИО1, был приобретен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из расчета 5/8 доли ей- ФИО2 и 3/8 доли ответчику- ФИО1. В домостроении проживает она и ФИО1 со своей семьей, занимая обособленные половины домостроения, соответствующие причитающимся в нем долям.

В начале 2000-х годов ответчик без ее ведома и согласия установил границу на вышеуказанном земельном участке, которую в ДД.ММ.ГГГГ сдвинул в сторону используемого ею земельного участка. В связи с чем, площадь земли, находящаяся в ведении и используемая ответчиком не соответствует принадлежащим ему по праву собственности 3/8 долям, чем нарушаются ее права и законные интересы как сособственника и землепользователя <данные изъяты> долей спорного земельного участка в виду умаления площади земли, приобретенной ею. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком установив точки координат границы, установленной на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и используемом ею и ФИО1, соразмерно причитающимся долям в размере 5/8 доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО2 и <данные изъяты> долям, принадлежащим ФИО1, определив в пользование ФИО2 хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, используемом ФИО2 (гараж)- лит. Г1, ( сарай), лит. Г2, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, используемом ФИО1, определить в его пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, требования об определении порядка пользования хозяйственными постройками не признали, указав, что спор относительно определения данного порядка разрешен судом ранее, кроме того, долевая собственность относительно объекта недвижимости прекращена на основании судебного решения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что в гараже располагается не принадлежащая ей машина, а плиты и забор устанавливал ее сын ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что его мать ФИО2 является ненадлежащим ответчиком поскольку в гараже Г1 по адресу, указанному истцом, стоит принадлежащий ему автомобиль, при этом забор и плиты устанавливал он.

Выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда
<адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования надворными постройками, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании, постановлено, в частности:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Выделить в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, признав за ним право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,6 кв.м. (литер А), комната площадью 7 кв.м. (литер А), комната площадью 13,9 кв.м. (литер А), комната площадью 9,6 кв.м. (литер А), кочегарка площадью 4,1 кв.м. (литер А1), коридор площадью 8,5 кв.м. (литер А1).

Выделить в натуре 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, признав за нею право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,2 кв.м. (литер А), комната площадью 10,2 кв.м. (литер А), комната площадью 23,2 кв.м. (литер А), комната площадью 7,2 кв.м. (литер А), комната площадью 8,0 кв.м. (литер А), кухня площадью 8,7 кв.м. (литер А).

Определить порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 вспомогательные строения сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7, в пользование ФИО1 – гараж литер Г1.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес> - сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании вспомогательным строением - гараж литер Г1, помойной ямой, расположенными по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>.»

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вышеозначенного решения право пользования объектом хозяйственного назначения под литером Г1 – гараж на земельном участке по <адрес> закреплено за истцом. В этой связи, очевидно, что как пользователь строения на основании решения суда истец вправе предъявлять требования об устранении причин нарушения его права лицами, допустившими такого рода нарушения.

В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, фотографического материала, пояснений третьего лица следует, что вышеозначенное строение занято автомобилем ФИО3, кроме того, последний подтвердил, а стороны не отрицали тот факт, что бетонные плиты со стороны улицы, а также забор из профнастила перед воротами гаража Г1 установил именно ФИО3.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав лицом, к которому заявлены требования.

Из материалов дела с очевидностью следует, что объекты, предъявляемые к сносу, а также автомобиль, расположенный в гараже литер Г1 ответчику не принадлежат, в этой связи суд считает, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отмечает, что по своей правовой конструкции данные требования направлены не на установление режима использования земельного участка, а на пересмотр по существу ранее принятого решения Кировского районного суда <адрес> об определении порядка пользования объектами хозяйственного назначения, поскольку согласно пояснениям истицы по встречному иску она не согласна с установленным порядком, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента вынесения означенного судебного акта, позволяющих суду изменить ранее установленный порядок, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд считает, что встречные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении строения от имущества, нечинении препятствий в пользовании помещением, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2016 года. Решение вступило в законную силу 07.06.2016, не обжаловалось