Дело № 2-2786/2020 ~ М-2743/2020, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗОО «ГК БСМП №», при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения, врачом по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению отделения рентгенхирургических методов диагностик и лечения БУЗОО «ГК БСМП №». Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за задержку по времени при оказании медицинской помощи пациенту ФИО10 По версии проверяющих истцом была допущена необоснованная задержка проведения срочного чрескожного коронарного вмешательства без объективных на то причин, также было указано на нарушение этико-диентологических норм при общении с коллегами. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконен, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют выводам дисциплинарной комиссии. За основу взято мнение заведующего первичным сосудистым кардиологическим отделением, который ссылается на сложные отношений с истцом, и выводы анестезиологов, с мнением которых истец не согласился, что послужило основанием для созыва консилиума и задержки начала операции. Считает, что в основу берется безопасность пациента, а не усредненные нормы оказания медицинской помощи. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал. Пояснил, что несогласие с выводами врача-анестезиолога ФИО5 об отсутствии у ФИО10 показаний к интубации (анестезия в форме перевода пациента на искусственную вентиляцию легких) было связано исключительно с предоставлением ему, как оперирующему хирургу, не всех результатов лабораторных исследований, проведенных пациенту в приемном отделении и реанимационном зале. Истец побоялся проводить операцию ФИО10, поступившему в операционную в положении полулежа (полусидя), сразу же после перемещения пациента в горизонтальное положение. Полагал, что перед операцией ФИО10 надлежит сначала разместить горизонтально на каталке, чтобы в любой момент при необходимости его можно было перевезти в реанимационный зал, а уже после, выждав некоторое время, в отсутствие признаков возбуждения пациента или признаков ухудшения его состояния из-за возможного отека легких, переносить пациента на операционный стол и переходить к проведению операции. Поскольку врач-анестезиолог ФИО5 настаивал на скорейшем проведении операции, он возражал относительно такого ожидания, утверждая, что отека легких нет, и интубация не требуется. Опасаясь за жизнь и здоровье ФИО10, истец инициировал созыв консилиума. В конечном итоге операция ФИО10 была проведена успешно за 15 минут. Когда истца попросили дать объяснение по поводу обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО10, он не смог понять, что именно от него хотят и поэтому не стал давать объяснений.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованное промедление в начале операции (должна начаться не позднее, чем через 60 минут с момента поступления пациента в приемное отделение), а также за неподобающее общение с коллегами, необоснованные сомнения в их компетенции. Жалобы от сотрудников БУЗОО «ГК БСМП №» на неподобающее в работе общение с ними ФИО1 поступают с завидной регулярностью, однако все они носят устный характер. Ранее ни эти обстоятельства, ни какие-либо иные предметом служебных проверок в отношении ФИО1 не являлись, истец к дисциплинарной ответственности ранее никогда не привлекался. В связи с данным конкретным случаем работодателем было принято решение о наказании ФИО1 с целью «поставить его на место». Работодатель принял решение назначить выговор, а не ограничиться замечанием, т.к. ранее ФИО1 проявлял свое высокомерие в общении с коллегами, обращался к работодателю с необоснованными заявлениями, например, о поступлении в больницу контрафактной медицинской продукции, чем доставлял неудобства и подрывал трудовую дисциплину. Представитель пояснил, что письменных доказательств данным обстоятельствам не имеется. Объяснение по поводу обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО10 предлагалось истцу дать как до заседания комиссии, так и после. Акт об отказе ФИО1 дать объяснение был составлен только после повторного не предоставления объяснений.

Свидетель ФИО8 (заместитель главного врача БУЗОО «ГК БСМП №» по медицинской части) суду пояснил, что современной медициной предъявляются жесткие требования к временным рамкам оказания помощи при инфаркте миокарда. Так, от момента поступления пациента в приемное отделение до момента начала операции должно пройти не более 60 минут. В данном же конкретном случае ФИО1 задержал начало операции, собрав консилиум для решения вопроса, который этого не требует, вмешался в сферу ведения врача-анестезиолога. Не смотря на то, что операция прошла успешно, подобного рода промедления могут привести к летальному исходу.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что работает в отделении рентгенхирургических методов диагностики и лечения БУЗОО «ГК БСМП №». ДД.ММ.ГГГГ, когда в операционную привезли ФИО10, он также находился в операционной, которая разделена стеклом на части: непосредственно операционный зал, где находятся пациент и члены операционной бригады, и та часть, где находился ФИО9, а также куда ФИО1 созывал консилиум. Последний был созван в связи с отсутствием при пациенте результатов ряда исследований и возникновением в связи с этим у ФИО1 обоснованных, по мнению свидетеля, подозрений на отек легких. Во время консилиума истец говорил громко и требовательно. Видеосъемку процесса операции производил на свой телефон ФИО9

Свидетель ФИО5 при допросе в судебном заседании пояснил, что об отсутствии у ФИО10 показаний к интубации свидетельствовали результаты медицинских исследований, проведенных ему в реанимационном зале, а также врач-анестезиолог реанимационного зала, от которого ФИО5 и принял пациента. Последнему была проведена анестезия, но не в форме перевода на искусственную вентиляцию легких, а внутривенно. По мнению ФИО5 оснований для созыва консилиума не было, он в нем участия не принимал, находился с пациентом. По его окончании ФИО1 вернулся в ту часть операционной, где находился ФИО10 (отделена стеклом от той части, где проходил консилиум), и успешно провел операцию. По отношению к ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ или ранее грубого обращения не допускал.

Свидетель ФИО11, принимавшая участие в заседании комиссии по разбору обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО10 ФИО1, пояснила, что промедление в проведении чрезкожного коронарного вмешательство может привести к летальному исходу. Такая операция проводится операционной бригадой в составе врача - рентгеноваскулярного хирурга и врача-анестезиолога. Члены бригады должны доверять друг другу и прислушиваться друг к другу. В данном конкретном случае этого не произошло. ФИО1 вмешался в сферу деятельности врача-анестезиолога, тогда как оснований для интубации у ФИО10 не имелось. Исследования пациенту были проведены в пределах, установленных стандартом. Кроме того, на заседании комиссии были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неподобающем общении ФИО1 с коллегами, что следовало из их служебных записок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность врача-хирурга рентгенэндоваскулярной диагностики и лечения в хирургическое отделение БУЗОО «ГК БСМП №», что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению в хирургическом отделении БУЗОО «ГК БСМП №», что подтверждается выпиской из приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего кабинетом – врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению кабинета рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения рентгенологического отделения БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», что подтверждается выпиской из приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего отделением – врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению отделения рентгенхирургических методов диагностик и лечения БУЗОО «ГК БСМП №», что подтверждается выпиской из приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность заведующего отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения – врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению отделения рентгенхирургических методов диагностик и лечения БУЗОО «ГК БСМП №», что подтверждается выпиской из приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 1).

Приказом БУЗОО «ГК БСМП №» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен. С данным приказом, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого приказа следует, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение им п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.16 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего отделением РХМДЛ – врача рентгенэндоваскулярным диагностике и лечения отделения РХМДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе комиссионной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией БУЗОО «ГК БСМП №» в составе заместителя главного врача по медицинской части аппарата управления ФИО8, заместителя главного врача по анестезиологии и реанимации аппарата управления ФИО12, начальника отдела кадров ФИО13, начальника юридического отдела ФИО7 Проверка проводилась на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением служебной записки заместителя главного врача по терапевтической помощи аппарата управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО10 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. с диагнозом «ИБС. Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST. Кардиогенный шок. Имеются показания для неотложной ЧКВ». В 15 час. 56 мин. проведен снимок легких, в 16 час. 30 мин. начало коронарографии. В 16 час. 00 мин. врач-кардиолог ФИО15 сообщила отделению РХМДЛ о поступлении пациента. По показаниям анестезиолога-реаниматолога ФИО5, а также по данным медицинской документации пациент покинул реанимационный зал в 16 час. 25 мин., поступил в операционную отделения РХМДЛ в 16 час. 30 мин. Однако, по информации ФИО14 (заместитель главного врача по терапевтической помощи аппарата управления), ФИО16 (заведующая первичным сосудистым кардиологическим отделением-врача-кардиолога), ФИО12 (заместитель главного врача по анестезиологии и реанимации аппарата управления) в 16 час. 17 мин., 16 час. 19 мин., 16 час. 24 мин. соответственно поступил звонок от ФИО1 о необходимости консилиума. Фактическое начало операции – доступ к лучевой артерии в 16 час. 50 мин. Операция была проведена за 15 минут.

Комиссия пришла к выводу, что со стороны заведующего отделением РХМДЛ, врача по рентегенэндоваскулярным диагностике и лечения ФИО1, при оказании помощи пациенту ФИО10 была допущена необоснованная задержка в проведении срочного ЧКВ без объективных на то причин, которая могла привести к фатальным последствиям. Причина такой задержки, по мнению комиссии, необоснованные сомнения в профессиональной компетенции других специалистов, участвовавших в лечебном процессе, необоснованное привлечение руководства в лице ФИО14, ФИО16, ФИО12 к консилиуму, в то время как все вопросы мог решить сопровождающий пациента ФИО5, имеющий сертификат по специальности «Анестезиология и реаниматология». В нарушение этико-диентологических норм ФИО1 нелицеприятно высказывался о профессиональной компетенции медицинского персонала, вел несанкционированную аудио-, видеозапись без учета мнения на то, его коллег. Комиссия полагала возможным и целесообразным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, а именно п.п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.10, 2.16 должностной инструкции заведующего отделением РХМДЛ – врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения РХМДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.17, 2.18 должностной инструкции врача по РХМДЛ отделения РХМДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту оказания неотложной медицинской помощи пациенту ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на необоснованность выводов комиссии, полагает, что решение о дисциплинарном взыскании продиктовано сложными отношениями с заведующим первичным сосудистым кардиологическим отделением.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Как уже было отменено судом, в вину ФИО1 было вменено нарушение им п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.16 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего отделением РХМДЛ – врача рентгенэндоваскулярным диагностике и лечения отделения РХМДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующий отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения – врач по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению отделения рентгенхирургических методов диагностик и лечения осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала и несет полную ответственность за качество и своевременность диагностики, обеспечение безопасности пациентов и персонала.

Контролирует правильность диагностики и объём лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения (п. 2.3).

Контролирует правильность оформления протоколов исследований и записей в историях болезней с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов диагностики и лечения (п. 2.10).

Как следует из содержания акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом служебной проверки в отношении истца ненадлежащее им осуществление руководства деятельностью медицинского персонала, контроля правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, правильности оформления протоколов исследований и записей в историях болезней с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов диагностики и лечения, не являлось.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего осуществления ФИО1 руководства деятельностью медицинского персонала, контроля правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, контроля правильности оформления протоколов исследований и записей в историях болезней с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов диагностики и лечения.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение истцом этико-деонтологических норм, выразившееся, согласно акту внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нелицеприятных высказываниях о профессиональной компетенции медицинского персонала, ведение несанкционированной аудиозаписи, видеозаписи без учета мнения коллег. В приказе БУЗОО «ГК БСМП №» №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тем самым ФИО1 нарушил в частности п. 2.16 своей должностной инструкции.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции заведующий отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения – врач по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению отделения рентгенхирургических методов диагностик и лечения соблюдает Кодекс профессиональной этики врача РФ.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (ст. 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (ст. 11). Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (ст. 26). Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (ст. 43). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (ст. 46).

Таким образом, Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации регулируя вопрос взаимоотношения между персоналом медицинского учреждения, установил, что медицинский работник не должен допускать публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников.

Доказательств того, что истец допустил ДД.ММ.ГГГГ публичные высказывания в адрес коллег, суду представлено не было. Как следует из акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ общение относительно порядка оказания медицинской помощи, происходило среди работников медицинского учреждения в отсутствие посторонних лиц.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, врача-анестезиолога, следует, что после поступления ФИО10 в операционный зал, при решении вопроса об интубации ФИО1 для созыва консилиума покинул помещение той части операционного зала, где находились ФИО5, санитарка и пациент. Операционный зал огорожен стеклом. О чем говорил ФИО1, свидетель не слышал. Каких-либо посторонних лиц рядом с ФИО1 не было, только сотрудники БУЗОО «ГК БСМП №».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в присутствии пациента, либо его родственников ФИО1 каких-либо высказываний в адрес своих коллег относительно их компетентности не высказывал.

Довод о том, что истец вел несанкционированную аудио и видеосъемку не подтвержден, как пояснил в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетель ФИО9, видеозапись вел он. Кроме того, суд учитывает, что Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации такого запрета не содержит.

Таким образом, в действиях ФИО1 не установлено нарушений Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, доказательств обратного суду представлено не было.

Из содержания акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основным предметом проверки, являлось нарушение истцом сроков оказания медицинской помощи пациенту. Однако в этой части суд вынужден констатировать, что в сравнении с нормативом, на который ссылалась сторона истца (начало операции должно быть осуществлено не позднее чем через 60 минут с момента поступления пациента в приемное отделение), доступ к лучевой артерии ФИО10 был осуществлен ФИО1 через 64 минуты (в 16 час. 50 мин., тогда как в приемное отделение пациент был доставлен в 15 час. 46 мин.). Изложенное с учетом того обстоятельства, что задержка имела место быть не по причинам, не связанным со служебной деятельностью истца, а в связи с наличием у истца сомнений в безопасности оперативного вмешательства, а также в совокупности с положительным результатом операции, свидетельствует о незначительности нарушения нормативного (усредненного) значения. Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что вместе с ФИО10 в операционную были доставлены результаты всех проведенных ему исследований. Показания свидетеля ФИО11, утверждавшей в суде о полноте комплекса проведенных ФИО10 исследований, а также показания свидетеля ФИО5, сославшегося на отсутствие у ФИО10 показаний к интубации согласно пояснениям врача-анестезиолога реанимационного зала, основанным на результатах исследований, суд таковыми признать не может. Из показаний свидетелей следует, что исследования были проведены полно, однако на то обстоятельство, что их результаты в полном объеме были переданы оперирующему хирургу ФИО1 свидетели с уверенностью указать не смогли. При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд не может признать установленным тот факт, что промедление ФИО1 в проведении операции носило необоснованный характер. Доказательств тому, что проведение консилиума на данном этапе оказания медицинской помощи пациентам с инфарктом миокарда запрещено стороной ответчика в дело не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой проведения ЧКВ пациенту и наступившей через несколько дней смертью пациента, суду также представлено не было.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным приказ БУЗОО «ГК БСМП №» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также учитывает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При этом, по мнению суда, в связи с тем, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности впервые, с учетом тяжести вменяемых ФИО1 нарушений, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха