Дело № 2-2774/2020 ~ М-2736/2020, первая инстанция

Дело №

55RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ППК «Ника» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ППК «Ника» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ППК «Ника» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает ведение своих дел, а исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить следующие работы: подготовить исковое заявление и пакет документов для обращения с заявлением в суд о разделе лицевых счетов квартиры по адресу: <адрес>а; продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>а; подобрать вариант приобретения квартиры в пределах стоимости от продажной цены квартиры, расположенной по адресу: 544016 г, Омск. <адрес>а; подготовить исковое заявление и пакет документов для обращения с заявлением в суд об отказе ответчику в праве на наследство на дом, расположенный по адресу 644103, г, Омск, <адрес>; представлять интересы заказчика по всем вопросам в судах, в подразделениях службы судебных приставов и других компетентных органах в соответствии с п.п. 2.1.1. настоящего договора. В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Как указывается в п. 4. 1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Каждый судодень оплачивается непосредственно перед переговорами, процессом и прочее в сумме 5 000 рублей, сверх определенной настоящим договором основной суммы. Истцом было выплачено 25 000 рублей по договору об оказании услуг, а также дополнительно 92 500 рублей за оказанные услуги сверх суммы, предусмотренной договором об оказании услуг.

Вместе с тем, оказанные юридические услуги, по мнению истца ей были оказаны некачественно, поскольку юристы, которые представляли ее интересы систематически опаздывали на судебные заседания, а иногда и не появлялись на них. Кроме того, представители ООО «ППК «Ника» уклонялись от сбора необходимых справок и документов, в результате чего истцу самой приходилось фактически исполнять обязанности, которые были возложены на исполнителя по договору. Указала, что лично направляла все процессуальные документы, исковое заявление, апелляционную жалобу, самостоятельно забирала документы суда.

Считает, что представитель обязан был самостоятельно участвовать во всех судебных заседаниях, поскольку истец, не имея юридического образования, не имела возможности качественно защитить свои законные интересы.

Таким образом, полагала, что ей были оказаны некачественные юридические услуги, а кроме того, она была введена в заблуждение, по поводу необходимости подготовки документом, которые для нее изначально не имели никакой потребительской ценности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию не поступил, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «ППК «Ника» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ППК «Ника» в ее пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за некачественно оказанную юридическую услугу в размере 117 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 8 750 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в рамках заключенного между ней и ООО «ППК «Ника» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «ППК «Ника» должны были быть осуществлены ряд юридических действий, а именно подготовка исковых заявлений в суд и участие в судебных заседаниях, а также должны были выставить квартиру на продажу, найти потенциальных покупателей. За подготовку искового заявления и участие в гражданском деле № она произвела оплату в размере 43 000 рублей, за оказание юридических услуг по гражданскому делу № произвела оплату в размере 29000 рублей, по гражданскому делу № в размере 20000 рублей. Указала, что ответчиком также был подготовлен проект искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, однако данное исковое заявление ответчиком в суд направлено не было. Полагала, что юридические и риэлтерские услуги в рамках заключенного между ней и ответчиком договора со стороны ООО «ППК «Ника» были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. При этом не отрицала то обстоятельство, что перед заключением спорного договора ответчиком указывалось на стоимость оказания услуг по данному договору, которая по мнению истца была завышена, однако от заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ППК «Ника», ФИО1 не отказалась, согласившись со стоимостью услуг по данному договору.

Представитель ООО «ППК «Ника» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в ходе выполнения услуг и работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы и оказаны услуги: проводились устные и письменные юридические консультации, осуществлялся сбор и подготовка юридически значимых документов, необходимых для рассмотрения дел с участием истца; составлялись исковые заявления, уточнения и дополнения к исковым заявлениям; представлялись интересы истца в судебных процессах по делу 2-2341/2018, в том числе в суде апелляционной инстанции; по делу №, в том числе в суде апелляционной инстанции; по делу 2-2992/2019, в том числе в суде апелляционной инстанции; по делу №; а также составлялись заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей; был осуществлен подбор 5 вариантов квартир, от которых ФИО1 отказалась. В рамках данного договора истцу были оказаны дополнительные услуги, выполнение которых оформлялось актами выполненных работ, претензий к выполненным работам у ФИО1 не было. Ссылка истца на то обстоятельство, что подготовленные документы изначально не имели для нее никакой потребительской ценности является несостоятельной, поскольку в рамках заключенного договора ответчиком было подготовлено письмо, адресованное ФИО2 с просьбой рассмотреть коммерческое предложение о покупке доли, принадлежащей ФИО1 в спорной квартире, а также подготовлены исковые заявления, дополнения и уточнения к исковым заявлениям, возражения на исковые заявления ФИО2 Полагала, что недовольство ФИО1 относительно проделанной ООО «ППК «Ника» работы по заключенному договору сводится лишь к несогласию с постановленными судом решениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно указанному Закону потребитель лично вступает в связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение (потребительские отношения), цель потребителя – удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ППК «НИКА» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы, связанные с подготовкой искового заявления и пакета документов для обращения в суд о разделе лицевых счетов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А; продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А; подбором вариантов квартиры; подготовкой искового заявления и пакета документов для обращения с заявлением в суд об отказе ответчику в праве на наследство на дом, расположенный по адресу <адрес>; представлению интересов заказчика по всем вопросам в судах, в подразделениях службы судебных приставов и других компетентных органах.

В силу п. 3.1. договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы документы и сообщить все, известные заказчику сведения, необходимые и достаточные для начала ведения дела.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Каждый судодень оплачивается непосредственно перед переговорами, процессом в сумме 5 000 рублей, сверх определенной настоящим договором основной суммы, в случае назначения дополнительных судебных заседаний, переговоров и др., дополнительные услуги согласовываются и оплачиваются по отдельным счетам.

Сумма аванса составляет 5 000 рублей (п. 4.2.).

Условия заключенного между сторонами договора позволяют прийти к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договора на оказание юридических и риэлтерских услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате риэлтерских услуг была произведена оплата в общем размере 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2000 рублей (оказание риэлтерских услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2 400 рублей (подготовка коммерческого предложения, выездные переговоры по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45, л.д.38,39).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывалось, что в счет исполнения заключенного между ней и ООО «ППК «НИКА» договора, риэлтерские услуги со стороны ответчика ей оказаны не были.

Возражая относительно заявленных требований представителем ООО «ППК «НИКА» указывалось, что в рамках оказанию риэлтерских услуг представителем ООО «ППК «НИКА» было подобрано пять вариантов квартир, осуществлялись выезды, составлено коммерческое предложение о покупке доли в квартире, адресованное ФИО2, при этом по результатам выполненных ответчиком работ, сторонами были подписаны акты выполненных работ, претензий со стороны ФИО1 выражено не было.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлено письмо от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО2 предлагается реализовать принадлежащую ей ? долю в <адрес>А по ул. <адрес> в городе Омске.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ППК «НИКА» оказало ФИО1 услуги по подготовке коммерческого предложения на сумму 800 рублей, выездные переговоры на сумму 1 600 рублей и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ППК «НИКА» оказала истцу риэлтерские услуги на сумму 2 000 рублей. Указанные акты подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок и претензий к исполнителю ООО «ППК «НИКА».

Тот факт, что акт выполненных работ на сумму 2000 рублей истцом не подписан, не свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны не были.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ООО «ППК «НИКА» истцу риэлтерских услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была произведена оплата в сумме 5000 рублей для уплаты госпошлин по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В силу положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Действия истца по передаче ответчику денежных средств в размере 5000 рублей для оплаты государственных пошлин в связи с рассмотрением дел с участием ФИО1 применительно к положениям ст. 971 ГК РФ, суд расценивает как действия, возникшие из договора поручения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, ООО «ППК «НИКА» в рамках заключенного между сторонами договора обязалась оказать истцу, в том числе юридические услуги, направленные на подготовку исковых заявлений (возражений), апелляционных жалоб, а также представление интересов в суде в рамках рассмотрения гражданских дел 2-2341/2018, №, 2-2992/2019, № с участием ФИО1

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение усматривается, что при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины на сумму 1 689 рублей 80 копеек (л.д.3), а также произведена оплата госпошлины за подачу частной жалобы в размере 150 рублей (л.д.144).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об обязании передать ключи, также была произведена оплата госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей (л.д.3).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, была произведена оплата госпошлины за подачу иска в размере 400 рублей (л.д.4), а также произведена доплата госпошлины в сумме 1 008 рублей 41 копейка (л.д.11).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, была произведена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 400 рублей (Том 2 л.д.1).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ООО «ППК «НИКА» в судебном заседании истцу ФИО1 была передана квитанция на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указанную сумму истец имеет право вернуть в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, оплаченной ООО «ППК «НИКА» за ФИО1 в рамках рассмотрения дел №№, №, 2-2992/2019, № составила 3 948 рублей 21 копейка.

Доказательств оплаты государственной пошлины либо совершения иных юридически значимых действий со стороны ООО «ППК «НИКА» в отношении суммы денежных средств в размере 901 рублей 79 копеек, уплаченных ФИО1 по счету №, в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом денежных средств ООО «ППК «НИКА» в размере 901 рублей 79 копеек при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 901 рублей 79 копеек были получены ООО «ППК «НИКА» за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, с ООО «ППК «НИКА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 901 рублей 79 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 100 рублей (117 500 руб. (заявлено истцом) – 5000 руб. – 6 400 руб.), суд учитывает следующее.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг была произведена оплата в общем размере 117 500 рублей (за вычетом суммы в размере 5000 рублей, уплаченной ответчику для оплаты государственных пошлин, а также суммы расходов за оказание риэлтерских услуг), из которых подтверждено 100 100 рублей:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачено 5000 рублей,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 3000 рублей,

-по квитанции № на сумму 600 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг),

- по квитанции № на сумму 3000 рублей (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ),

- по квитанции № на сумму 10 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде),

- по квитанции № на сумму 1500 рублей (по счету № оплата юридических услуг),

- по квитанции № на сумму 8000 рублей (представительство, составление уточненного иска и дополнения к нему по счету №),

-по квитанции № на сумму 5000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов),

-по квитанции № на сумму 5000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов),

-по квитанции № на сумму 3000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов),

- по квитанции № на сумму 5000 рублей (по счету №),

- по квитанции № на сумму 4000 рублей (письменная юридическая консультация, сбор документов),

- по квитанции № на сумму 6000 рублей (составление искового заявления (отзыва),

- по квитанции № на сумму 4000 рублей (оказание риэлтерских услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ),

- по квитанции № на сумму 2000 рублей,

- по квитанции № на сумму 10 000 рублей (оплата подготовки исковых заявлений по счету № от ДД.ММ.ГГГГ),

-по квитанции № на сумму 15 000 рублей (оплата юридических услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ),

- по квитанции № на сумму 10 000 рублей (подготовка мирового соглашения о правилах пользования квартирой, выездные переговоры по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение следует, что за оказание юридических услуг истцом было оплачено 29 000 рублей. ФИО1после рассмотрения спора по существу подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 490 рублей 13 копеек.

При этом судом была определена разумная сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом фактически оказанных представителем ООО «ППК «НИКА» юридических услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, сбору документов, представлению интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях, составлению уточнения и дополнения к исковому заявлению, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Также за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об обязании передать ключи, ФИО1 было оплачено 43 000 рублей. После рассмотрения спора по существу истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ООО «ППК «НИКА» в размере 13 000 рублей.

При этом судом была определена разумная сумма на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 35 минут, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 7 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факт оказания ООО «ППК «НИКА» истцу ФИО7 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей в рамках дела № и на сумму 43 000 рублей в рамках дела № подтвержден сторонами.

Указанные услуги со стороны ответчика истцу были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей (29000+43000), у суда не имеется.

Разрешая требования истца в оставшейся части расходов по оплате услуг представителя на сумму 34 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, интересы ФИО1 также представлял представитель ООО «ППК «НИКА».

В рамках рассмотрения данного дела истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие представителя ООО «ППК «НИКА» на беседе, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.127-130), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.2-5), подготовка апелляционной жалобы (Том 2 л.д.11), подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов (Том 2 л.д.42), участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (Том 2 л.д.47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по договору заключенному между ФИО1 и ООО «ППК «НИКА» в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2301/2019 со стороны ответчика истцу ФИО1 также были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Тот факт, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «ППК «НИКА», к рассмотрению принята не была по причине отсутствия в ней подписи ФИО1, не свидетельствует о том, что работы по подготовке указанной жалобы со стороны ответчика выполнены не были.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, интересы ФИО1 представляла представитель ООО «ППК «НИКА» - ФИО8, действующая на основании доверенности.

В рамках указанного дела со стороны представителя ООО «ППК «НИКА» были оказаны следующие услуги: подготовлено возражение на исковое заявление ФИО2 (Том 1 л.д.115), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.233)., подготовка апелляционной жалобы (том 2 л.д.3), участие представителя в суде апелляционной инстанции (Том 2 л.д.28).

Данные обстоятельства подтверждают, что услуги по договору заключенному между ФИО1 и ООО «ППК «НИКА» в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2341/2018 со стороны ответчика истцу ФИО1 также были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Факт надлежащего выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика свидетельствуют представленные представителем ООО «ППК «НИКА» акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты со стороны ФИО1 подписаны без каких-либо оговорок и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом частичное отсутствие актов выполненных работ, в совокупности с исследованными судом доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение ответчиком работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за отдельные этапы работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг является возмездным договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что услуги по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ППК «НИКА», со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, соответственно оснований для освобождения ФИО1 как заказчика юридических услуг от оплаты по данному договору, не имеется.

Тот факт, что в рамках рассмотрения гражданских дел № и № с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено было ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания разницы, между уплаченной истцом по договору суммой 72 000 рублей (29000+43000) и взысканной судом (с учетом разумности) в размере 17 490 рублей 13 копеек (4 490,13 руб. + 13000 руб.), поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочным. Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Однако данное обстоятельство не препятствует сторонам при заключении договора установить иной размер стоимости оказания услуг.

Истцом в рамках рассмотрения дела указывалось на то обстоятельство, что стоимость юридических услуг по договору являлась чрезмерно завышенной.

Между тем, указанные доводы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по определенному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая в данном случае была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов общества в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не получила желаемого положительного результата в связи с рассмотрением гражданских дел №№, №, 2-2992/2019, № противоречат вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что существенных нарушений условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ППК «НИКА» судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, то оснований для его расторжения со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества, принимая во внимание, что денежные средства в размере 901 рубль 79 копеек взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а не в связи с ненадлежащим оказанием истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для компенсации морального вреда, и соответственно штрафа, прямо предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 750 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 750 рублей.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела по требованиям материального характера было заявлено 117 500 рублей (стоимость услуг по договору).

Судом присуждено ко взысканию 901 рубль 79 копеек. При этом судебные расходы, моральный вред, в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации исковые требования материального характера удовлетворены на 0,76%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 66 рублей 50 копеек (8750 руб. х 0,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ППК «Ника» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 901 рубль 79 копеек, судебные расходы – 66 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2774/2020 ~ М-2736/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Дурнева С.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись