Дело № 2-2754/2020 ~ М-2745/2020, первая инстанция

Дело № 2-2754/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003604-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 13 июля 2020г.

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В., выступающего также секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску [СКРЫТО] Д.В. в нарушении положений административного регламента МВД РФ, неся службу на ул. <адрес> позволил обращение к водителю ФИО3 на «ты», а также использование ненормативной лексики для связки слов. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий ответчика незаконными.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, действия ответчика по использованию при обращении с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. <адрес> ненормативной лексики для связки слов и обращения к ФИО3 на «ты» признаны незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 26.02.2019г. требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу взысканы 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – госпошлина.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019г.

По результатам утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по городу Омску служебных проверок, было установлено, что при выполнении служебных обязанностей ответчиком допущено наращение требований п. 43,44 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей РФ в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 3 300 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица УМВД России по Омской области, по доверенности Паташев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ. главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 242 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств реализует право регресса к виновному лицу.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску [СКРЫТО] Д.В. в нарушении положений административного регламента МВД РФ, неся службу на ул. <адрес> позволил обращение к водителю ФИО3 на «ты», а также использование ненормативной лексики для связки слов. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий ответчика незаконными.

Решением судьи Кировского районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, действия ответчика по использованию при обращении с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. <адрес> ненормативной лексики для связки слов и обращения к ФИО3 на «ты» признаны незаконными.(л.д 10-11)

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу взысканы 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – госпошлина. ( л.д 12-18)

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 23)

По результатам утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по городу Омску служебных проверок, было установлено, что при выполнении служебных обязанностей ответчиком допущено наращение требований п. 43,44 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2018г. № 664.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении РФ в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом [СКРЫТО] Д.В. установлен, наличие вреда, причиненного гражданину и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - доказано.

При этом вред, причиненный [СКРЫТО] Д.В. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возмещен МВД России на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, соответственно МВД России вправе в интересах Российской Федерации в порядке ст. 1081 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предъявить регрессное требование к ответчику в пределах оплаченной суммы.

Справкой УМВД России по г. Омску подтверждено, что заявленный к возмещению вред не превышает размер среднего заработка ответчика [СКРЫТО] Д.В.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 300 рублей.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Омск Омской области в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации- удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 3 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья: подпись О.Н. Симахина