Дело № 2-2736/2020 ~ М-2718/2020, первая инстанция

Дело № 2-2736/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-003560-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шишковой Ю.О.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. по ордеру Криворучко А.И.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шагаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Чернякова Е.В. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по чету карты. Со всеми вышеуказанными документами должник ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступила информация о смерти заемщика. Банком установлено, что наследником после смерти Чернякова Е.В. может являться Шагарова В.В. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по банковской карте составляет 49 869 рублей 85 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Шагаровой В.В. за счет наследственного имущества Чернякова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 869 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей 10 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Шагаровой В.В. на надлежащего ответчика [СКРЫТО] Ю.Е.

Впоследствии истцом представлены дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что согласно расчету цены иска от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, ответчиком в счет погашения задолженности была зачислена сумма в размере 39 342 рубля 66 копеек, остаток задолженности по основному долгу составляет 6 919 рублей 79 копеек. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.Е. задолженность по договору о выдаче международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 919 рублей 76 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шишкова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности согласно расчета в размере 6 919 рублей 79 копеек. Указала, что ошибочно указано о взыскании задолженности в размере 6 919 рублей 76 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Е. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Криворучко А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны банка. Нотариус обращалась в банк, соответственно истец знал о наличии наследников, но уведомление о наличии кредитного обязательства, его доверителю направлено не было, в связи с чем полагал, что суд должен отказать во взыскании начисленных процентов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черняков Е.В. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 110 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9% годовых в пределах лимита.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № (л.д. 14).

Кредитная карта является средством безналичного платежа. В соответствии с п. 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что вопреки принятым на себя по кредитной карте, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии банку поступила информация о том, что Черняков Е.В. умер.

Согласно свидетельству о смерти Черняков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда нотариусом Кайгородовой И.Н. представлена копия наследственного дела №, из содержания которого следует, что наследство после смерти Чернякова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником 1-ой очереди его дочерью [СКРЫТО] Ю.Е., которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 76).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела [СКРЫТО] Ю.Е получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Чернякова Е.В. состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иного имущества, оставшегося после смерти Чернякова Е.В., нотариусом не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размере 49 869 рублей 85 копеек, из которых: 39 342 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 10 527 рублей 19 копеек - просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Как следует из приходного кассового ордера, а также представленного заявления о переводе денежная сумма в размере 39 342 рублей 66 копеек была оплачена ответчиком в счет погашения основного долга (л.д. 90) и 3 607 рублей 40 копеек в счет погашения кредита (л.д. 91).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по банковской карте № не была погашена ответчиком в полном объеме.

Более того, доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после смерти наследодателя суд находит несостоятельными в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По настоящему делу банком были предъявлены требования о взыскании по кредитному договору основного долга и процентов за пользование кредитом. Требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ банком к ответчику предъявлено не было и такие требования судом в настоящем деле не разрешались.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении банком правом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору, в том числе процентов, у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитной карте стороной заемщика в полном объеме не исполнены, Черняков Е.В., являющийся заемщиком по договору, умер ДД.ММ.ГГГГ, в право наследования по закону вступил ответчик [СКРЫТО] Ю.Е., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взысканию с ответчика задолженности по банковской карте № в размере 6 919 рублей 79 копеек за счет стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Е. за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 6 919 рублей 79 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года