Дело № 2-2669/2019 ~ М-2471/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООМО «Защиты прав потребителей им. ФИО4» в интересах ФИО1 к ООО «ЖКО Парковый» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООМО «Защиты прав потребителей им. ФИО4» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес> по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> оказывает» ООО «ЖКО Парковый» (ранее ООО УК ЖКО «6-ой Микрорайон»). ФИО1 обязательства по оплате услуг по содержанию имущества МКД исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет, однако ответчиком обязанности по содержанию МКД исполняются ненадлежащим образом. Так, потолок и стены в квартире истца постоянно влажные из-за протечки кровли. После протекания кровли стена и потолок в спальне влажные, имеются следы образования грибка, рост плесени, появление мокриц. Истец обратилась к ответчику с требованием о выполнении ремонта кровли МКД, в конце октября 2018 года ответчиком был произведен ремонт кровли, вертикальных и горизонтальных панельных швов, однако после производства ремонта в квартире истца потолок в углу детской спальни и вертикальный шов панели остался мокрым. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки выполненных ремонтных работ, которые оставлены без ответа.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по производству ремонта кровли МКД 22/2 по <адрес>, привести кровлю в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, безопасным для здоровья потребителя, а именно: выявить причину намокания и промерзания углов и межпанельных швов в квартире истца, устранить последствия сырости: (грибок, мокриц).

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила безвозмездно устранить причины образования биоповреждений на внутренней поверхности ограждающих стеновых панелей <адрес> в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении ФИО2 №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного жилому помещению № в <адрес> в общем размере 98 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, представитель ООМО «Защиты прав потребителей им. ФИО4» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что заключением ФИО2 43/21-19.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что биоповреждения в квартире истца образовались, в том числе по причинам, связанным с нарушением истцом температурно-влажностного режима внутри помещения, однако поскольку основная причина биоповреждений связана с деятельностью ООО «ЖКО Парковый», то полагал, что степень вины ООО «ЖКО Парковый» и вины истца следует считать 70% и 30% соответственно. Кроме того, полагал, что сумму ущерба следует считать с учетом износа отделки квартиры.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления ТСЖ и иными организациями платных услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителя

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям к работе, услуге либо обязательным требованиям, специально предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Недостатки работы (услуги) в силу ст. 30 названного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 1991 г.р является собственником <адрес> многоквартирным домом 22/2 по <адрес> осуществляет ООО «ЖКО Парковый» (ранее ООО УК ЖКО «6-ой Микрорайон»), указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями п. 3.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В силу п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пунктом 4.10.2.8.; п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №- установлено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов.

Из текста искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в июле 2018 года на крыше над квартирой истца производились работы по ремонту кровли, в конце октября 2018 по заданию ООО УК ЖКО «6-ой Микрорайон» производили ремонт горизонтальных и вертикальных панельных швов. Вместе с тем, после производства ремонта в квартире истца потолок в углу детской спальни и вертикальный шов панели остался мокрым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК ЖКО «6-ой Микрорайон» (в настоящее время ООО «ЖКО Парковый») с заявлением о проведении работ по устранению протечки крыши указав, что потолок и стены в квартире истца постоянно влажные из-за протечки кровли.

Доказательств того, что ответчиком проведены работы по устранению протечки крыши после указанного обращения в материалы дела не представлено, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования экспертами установлено наличие материальных следов биоповреждений (очагов промерзания) выражающихся в массовом распространении, как точечных, так и сформированных темных пятен на поверхности отделочных покрытий.

Причиной образования биоповреждений на внутренней поверхности ограждающих стеновых панелей <адрес> является совокупность факторов (причин): переохлаждение наружных конструкций стен в результате недостаточной герметизации швов (основная причина), ограничение свободного притока воздуха в помещение (в квартире установлены окна ПВХ, отсутствуют приточные клапана), а также отсутствие скорости движения воздуха в вытяжных каналах (необеспечен воздухообмен помещений, в виду отсутствия вентиляционного отверстия (предусмотренного типовым серийным проектом) в помещении 4 обеспечивающее работу вентиляции, образуется конденсат и дальнейшие повреждения).

Ремонтно-восстановительные мероприятия должны быть осуществлены как со стороны фасада, так и во внутренних помещениях:

Ремонтно-восстановительные работы со стороны фасада, протяженность 12,0 м. п.:

Выполнить подготовку ремонтируемых стыков: расчистка стыка от раствора, удаление заполнения устья стыка в объеме 12,0 м.п.

Просушить полость очищенного стыка путем продувки сжатым воздухом в объеме 12,0 м.п.

Очистить кромки панелей металлической щеткой и обезжирить растворителем (бензин, сольвент или растворитель марки Р-4), обработать биоцидными составами – 12,0 м. п.

Выполнить восстановление целостности элементов стыков. Поверхности в местах контакта восстанавливаемой части и бетона панели следует обработать 20 %-м раствором эмульсии ПВА в воде или цементным молоком – 12,0 м. <адрес> выпуски (каркасы, сетки), обнажившиеся в местах повреждений, должны быть сохранены.

Кромки панелей в зоне герметизации необходимо предварительно покрыть грунтовочными составами. Выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию стыков с 12,0 м.п.

В расчищенный и подготовленный к ремонту стык установить насухо новую уплотняющую прокладку с поперечным обжатием на 20 - 50 %. Заведение прокладок осуществить с помощью закругленной деревянной конопатки. В качестве уплотняющих прокладок использовать прокладки Вилатерм-СП, либо прокладки из вспененной резины типа ПРП-40. При установке прокладок учесть особенности монтажа: прокладки Вилатерм-СП необходимо устанавливать без разрывов на всю длину стыка, прокладки из вспененной резины типа ПРП-40 разрешается склеивать на расстоянии не менее 0,5 м от мест пересечения горизонтальных и вертикальных стыков, обрезая их концы на «на ус» - 12,0 м.п.

Выполнить заполнение устья стыка мастикой с помощью пневматического или ручного шприца либо шпателем. После укладки слой мастики следует разровнять с помощью деревянной расшивки, смоченной в воде или мыльном растворе – 12,0 м. п.

Замоноличивание восстанавливаемых участков произвести полимерцементными составами – 12,0 м. п.

Ремонтно-восстановительные работы со стороны внутренних помещений, протяженность 8 м.п.:

Выполнить раскрытие вертикальных стыков стеновой панели на величину не менее 10 мм.

Просушить полость очищенных стыков путем продувки сжатым воздухом, протяженность 8 м. п.

Очистить кромки панелей металлической щеткой и обезжирить растворителем (бензин, сольвент или растворитель марки Р-4), обработать биоцидными составами – 8 м. п.

Заполнить стыки стеновых панелей биозащитными составами – 8 м. п.

Восстановить внутреннее отделочное покрытие, при этом учесть необходимость обработки внутренней поверхности панели биоцидными составами, а также нанесения биозащитной штукатурки под обои на стеновую панель (только на участках с оконными проемами) –– 8 м. п.

Все применяемые при ремонтно-восстановительной герметизации материалы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ и ТУ, а технология их приготовления и нанесения - инструкциям и указаниям по применению этих материалов.

На основании проведенного исследования, ФИО2 пришли к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прямой причинно-следственной связи с промоканием (либо промерзанием) стен и возникновением на них плесени как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ, связанных с ремонтом кровли, так и в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления квартиры составляет 29 687 рублей

Кроме того, ФИО2 со ссылкой на положения с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ привели дополнительный расчет размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта), жилого помещения (комната 1 и комната 7), расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> без учета стоимости восстановления помещения № (детская), поскольку в процессе осмотра объекта исследования зафиксировано наличие повреждений (биоповреждений) в прямой причинно-следственной связи с промоканием (либо промерзанием) стен и возникновением на них плесени как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ, связанных с ремонтом кровли, так и в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления квартиры в других помещениях кроме помещения № (детская) <адрес>.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: помещение 1 (зал) составляет 19 323 рубля, помещение 7 (кухня) составляет 49 328 рублей.

Таким образом, в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что в квартире истца имеются следы биоповреждений (очагов промерзания) выражающихся в массовом распространении, как точечных, так и сформированных темных пятен на поверхности отделочных покрытий.

При этом причиной образования биоповреждений на внутренней поверхности ограждающих стеновых панелей <адрес> является совокупность факторов (причин): переохлаждение наружных конструкций стен в результате недостаточной герметизации швов (основная причина) и ограничение свободного притока воздуха в помещение (в квартире установлены окна ПВХ, отсутствуют приточные клапана), а также отсутствие скорости движения воздуха в вытяжных каналах (необеспечен воздухообмен помещений, в виду отсутствия вентиляционного отверстия (предусмотренного типовым серийным проектом) в помещении 4, обеспечивающее работу вентиляции, образуется конденсат и дальнейшие повреждения).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов ФИО2, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, ФИО2, проводившие экспертизу имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Между тем, поскольку в ходе производства экспертизы экспертами установлено, что причиной образования биоповреждений на внутренней поверхности ограждающих стеновых панелей <адрес> является совокупность факторов, а именно: недостаточная герметизация швов, а также ограничение свободного притока воздуха в помещение, несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях со стороны собственника, что свидетельствует о необходимости определения процентного соотношения степени вины как управляющей организации так и собственника жилого помещения.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО6 указал, что для возникновения биоповреждений однозначно имеет место совокупность двух причин: переохлаждение наружных конструкций стен и нарушение воздухообмена. Полагал, что в данном случае степень вины истца и ответчика в образовании биоповреждений должна быть распределена 30 % и 70 % соответственно.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что последний не возражал против процентного соотношения вины истца и ответчика в причиненном ущербе 30% на 70%.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения ФИО2, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца и ответчика в причиненном ущербе составляет 70 % - ООО «ЖКО «Парковый», 30 % - собственник квартиры.

Как установлено заключением ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: помещение 1 (зал) составляет 19 323 рубля, помещение 7 (кухня) составляет 49 328 рублей, помещение 2 (детская) составляет 29 687 рублей, всего 98 338 рублей.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 68 836 рублей 60 копеек (98 338 рублей х 70%), что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимо оценивать с учетом износа отделки квартиры, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ООО «ЖКО Парковый», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба с учетом износа строительных материалов, в связи с чем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире необходимо рассчитывать без учета износа, что приведет к восстановлению прав ФИО1 исходя из принципа полного возмещения вреда, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как уже отмечалось выше, истцом в адрес в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести работы по ремонту кровли, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дефекты (повреждения) в <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с переохлаждением наружных конструкций стен в результате недостаточной герметизации швов (основная причина) в том числе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ, связанных с герметизацией межпанельных швов, принимая во внимание, что ремонт межпанельных швов относится к текущему ремонту жилья, производство указанных работ включается в ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт жилья и относится к границам ответственности ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно-восстановительные мероприятия (работы), необходимые и достаточные для устранения выявленных дефектов в объемах и способах, поименованных в заключении ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что способы устранения недостатков, изложенные в заключении являются оптимальными, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также то обстоятельство, что ремонтно - восстановительные работы должны быть осуществлены как со стороны фасада, так и во внутренних помещениях спорной квартиры.

При этом суд находит разумным срок для устранения указанных недостатков – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств.

Как следует из текста искового заявления, его просительной части, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по производству ремонта кровли МКД 22/2 по <адрес>, привести кровлю в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, безопасным для здоровья потребителя, а именно: выявить причину намокания и промерзания углов и межпанельных швов в квартире истца, устранить последствия сырости: (грибок, мокриц), при этом основанием для подачи иска в суд служило неудовлетворение со стороны ответчика указанное выше требование истца по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Между тем, требования материального характера, подлежащего оценке о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного жилому помещению № в <адрес> в общем размере 98 338 рублей, истцом заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом недостаточности времени для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований (с учетом уточнения о взыскании денежных средств), отсутствия досудебной претензии потребителя к ООО «ЖКО «Парковый» о компенсации причиненного имуществу исковой стороны ущерба, суд не находит правовых оснований для взыскания с управляющей компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно заявлению ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению исследования по гражданскому делу № составила 37 000 рублей. До настоящего времени истцом ФИО1 обязанность по оплате услуг ФИО2 в размере 37 000 рублей не исполнена, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» составляет 37 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 рублей, суд учитывает, что экспертами установлен факт причинения ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена судом исходя из рассчитанного экспертами размера ущерба, при этом принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела степень вины истца и ответчика в причинении ущерба установлена судом в процентном соотношении 70 % - ООО «ЖКО «Парковый», 50 % - собственник <адрес>.

В такой ситуации, к сумме расходов по оплате услуг ФИО2 суд считает необходимым применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела с учетом уточнения по требованиям материального характера было заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 98 338 рублей.

Окончательно судом присуждено к взысканию по требованиям материального характера 68 836 рублей 60 копеек.

При этом суд отмечает, что компенсация в возмещение морального вреда в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, положения о пропорциональном распределении расходов в отношении суммы морального вреда, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации применимы быть не могут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 25 900 рублей (37 000 х 70%), с истца в пользу ответчика в размере 11 100 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКО Парковый» устранить причины образования биоповреждений на внутренней поверхности ограждающих стеновых панелей <адрес> как со стороны фасада, так и во внутренних помещениях квартиры в следующем объеме и следующими способами:

Ремонтно-восстановительные работы со стороны фасада, протяженность 12,0 м. п.:

Выполнить подготовку ремонтируемых стыков: расчистка стыка от раствора, удаление заполнения устья стыка в объеме 12,0 м.п.

Просушить полость очищенного стыка путем продувки сжатым воздухом в объеме 12,0 м.п.

Очистить кромки панелей металлической щеткой и обезжирить растворителем (бензин, сольвент или растворитель марки Р-4), обработать биоцидными составами – 12,0 м. п.

Выполнить восстановление целостности элементов стыков. Поверхности в местах контакта восстанавливаемой части и бетона панели следует обработать 20 %-м раствором эмульсии ПВА в воде или цементным молоком – 12,0 м. <адрес> выпуски (каркасы, сетки), обнажившиеся в местах повреждений, должны быть сохранены.

Кромки панелей в зоне герметизации необходимо предварительно покрыть грунтовочными составами. Выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию стыков с 12,0 м.п.

В расчищенный и подготовленный к ремонту стык установить насухо новую уплотняющую прокладку с поперечным обжатием на 20 - 50 %. Заведение прокладок осуществить с помощью закругленной деревянной конопатки. В качестве уплотняющих прокладок использовать прокладки Вилатерм-СП, либо прокладки из вспененной резины типа ПРП-40. При установке прокладок учесть особенности монтажа: прокладки Вилатерм-СП необходимо устанавливать без разрывов на всю длину стыка, прокладки из вспененной резины типа ПРП-40 разрешается склеивать на расстоянии не менее 0,5 м от мест пересечения горизонтальных и вертикальных стыков, обрезая их концы на «на ус» - 12,0 м.п.

Выполнить заполнение устья стыка мастикой с помощью пневматического или ручного шприца либо шпателем. После укладки слой мастики следует разровнять с помощью деревянной расшивки, смоченной в воде или мыльном растворе – 12,0 м. п.

Замоноличивание восстанавливаемых участков произвести полимерцементными составами – 12,0 м. п.

Ремонтно-восстановительные работы со стороны внутренних помещений, протяженность 8 м.п.:

Выполнить раскрытие вертикальных стыков стеновой панели на величину не менее 10 мм.

Просушить полость очищенных стыков путем продувки сжатым воздухом, протяженность 8 м. п.

Очистить кромки панелей металлической щеткой и обезжирить растворителем (бензин, сольвент или растворитель марки Р-4), обработать биоцидными составами – 8 м. п.

Заполнить стыки стеновых панелей биозащитными составами – 8 м. п.

Восстановить внутреннее отделочное покрытие, при этом учесть необходимость обработки внутренней поверхности панели биоцидными составами, а также нанесения биозащитной штукатурки под обои на стеновую панель (только на участках с оконными проемами) –– 8 м. п.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 836 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 11 100 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 25 900 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.