Дело № 2-2662/2021 ~ М-2497/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 мая 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом обслуживает управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квитанции, графа «домофон» имеется задолженность в размере 3500 рублей. Однако истцом обязательства по оплате домофона исполняются в обязательном порядке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПКФ «Модус», задолженности перед ООО «ПКФ «Модус» не имеется, оплату оказанных услуг производит своевременно. Указала, что обращалась в ЗАО «УК «Левобережье» с требованием не выставлять начислений за услугу «Домофон» и списать задолженность, но требование было проигнорировано. На основании чего, просила обязать ЗАО «УК «Левобережье» не производить начисления в квитанции за обслуживание домофонной системы в строке «домофон»; обязать ответчика аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы.

В судебном заседании истец просила утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> строку «Обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы; ФИО1, собственник жилого помещения по адресу: <адрес> отказывается от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» в полном объеме. Стороны взаимных претензий, в том числе по оплате задолженности, не имеют. Стороны осведомлены о последствиях, которые могут возникнуть после прекращения судебного рассмотрения и подписания данного соглашения. Статья 221 ГПК РФ ясна.

Истец в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение утвержденное сторонами, без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «ПФК «Модус» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ЗАО «УК «Левобережье» на следующих условиях:

ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> строку «Обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы; ФИО1, собственник жилого помещения по адресу: <адрес> отказывается от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» в полном объеме. Стороны взаимных претензий, в том числе по оплате задолженности, не имеют.

Производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Зинченко