Дело № 2-2658/2019 ~ М-2510/2019, первая инстанция

Дело № 2-2658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 12 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ <адрес> «УДХБ») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, № (далее – Киа), принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла, № (далее – Тойота), под управлением ФИО9 ДТП произошло по причине наличия на указанном участке дороги снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, образовавшегося вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог. На месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием на наличие гололедных явлений. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 169 212 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны мягких тканей головы, приведшей к неизгладимости.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 169 212 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 584 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д. 1, 2).

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, поскольку степень вины ответчика в ДТП составляет 50 % просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 84 606 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 584 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей (л.д. 152).

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют, ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уборке дороги, ДТП произошло вследствие выбора истцом скорости движения транспортного средства, не обеспечивающей надлежащий контроль за ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО6 полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из степени вины ответчика в ДТП, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных положений ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а так же наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, законом возложено на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на автомобильной дороге <адрес>, ведущей от <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением истца и автомобиля Тойота под управлением ФИО9

Согласно объяснениям, данным истцом инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ истец управлял транспортным средством Киа, двигаясь по дороге, ведущей от <адрес> в потоке транспортных средств со скоростью около 40 км./ч.; на данном участке дороги имелась наледь в виде колеи; транспортное средство Киа начало заносить вправо, в связи с чем истец вывернул руль в сторону заноса, но автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Тойота, в результате чего произошло столкновение; до столкновения истец попыток торможения транспортного средства не предпринимал, так как пытался выровнять его траекторию движения (л.д. 209).

В соответствии с объяснениями ФИО9, данными инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 он двигался со стороны <адрес> в сторону спортивного комплекса «Арена»; двигавшийся во встречном направлении автомобиль Киа потерял управление и выехал на полосу движения ФИО9, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 207).

Из объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она в качестве пассажира находилась со своей дочерью в транспортном средстве Тойота, двигавшемся по дороге, ведущей от <адрес>; двигавшееся во встречном направлении транспортное средство Киа выехало на полосу движения транспортного средства Тойота, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (л.д. 208).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 159 – 162, 186,187, 206).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> в районе <адрес>, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см. (л.д. 9).

Наличие снежно-ледяных отложений подтверждается фотоматериалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 – 162, 186,187)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ФИО10 50597-2017) предусмотрено, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 8.1 ФИО10 50597-2017 определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки; определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 3 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ» в соответствии с его уставом является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа. К целям деятельности БУ <адрес> «УДХБ» относится в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; устройство и демонтаж искусственных неровностей на автомобильных дорогах на территории городского округа; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; определение перечня автомобильных дорог для включения учредителем в предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа.

На основании изложенного, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, в том числе ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет БУ <адрес> «УДХБ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Из архива погоды, размещенного на официальном сайте www.gismeteo.ru в сети Интернет, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелись осадки в виде снега (л.д. 148).

БУ <адрес> «УДХБ» с учетом функционального назначения его деятельности должно было своевременно осуществлять работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке автомобильной дороги общего пользования по <адрес>.

Ответчиком в подтверждение надлежащего содержания обозначенной автомобильной дороги представлены путевые листы самоходной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых ответчиком осуществлялось грейдирование, прометание, доставка и распределение противогололедных материалов, в том числе, на обозначенной автомобильной дороге (л.д. 142 – 147).

Данный путевые листы самоходной машины не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги, поскольку из имеющихся материалов дела следует наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега высотой 7 см., что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности по своевременной ликвидации скользкости дорожного полотна и его очистке от снега.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116, 117).

Согласно экспертному заключению №.06-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), в том числе тем, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и его последствиями, не усматривается; транспортные средства Тойота под управлением ФИО9 и Киа под управлением ФИО1 двигались во встречных направлениях по проезжей части дороги ведущей от <адрес>; автомобиль Тойота двигался в направлении <адрес>, автомобиль Киа – в направлении <адрес>; к моменту сближения транспортных средств, автомобиль Киа начал смещаться слева направо относительно движения автомобиля Тойота, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств; при столкновении автомобиль Киа передней левой частью, располагаясь под тупым углом (в пределах от 180 до 90 градусов), контактировал с левой боковой частью автомобиля Тойота от передней до задней его части при скользящем ударе; после столкновения автомобиль Тойота смесился вперед по ходу своего движения вправо и остановился в конечном положении, автомобиль Киа после столкновения сместился вперед по ходу своего движения влево и, вероятно, развернулся против хода часовой стрелки, после чего остановился; зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа (не противоречат перечню поврежденных частей, зафиксированному в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения), повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют взаимному столкновению автомобилей Тойота и Киа; определить скорость движения транспортных средств Тойота и Киа не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные для расчета (в частности следы от колес автомобилей); возможно, что автомобиль Киа к моменту столкновения с автомобилем Тойота двигался в режиме заноса, при этом, наличие на проезжей части снежноледяного отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см. могло явиться причиной возникновения заноса автомобиля Киа при его движении со скоростью 40 км./ч. (как указывает водитель автомобиля Киа); причиной нарушения устойчивости, управляемости автомобиля Киа под управлением ФИО1, мог быть факт наезда автомобиля Киа на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 7 см.; других причин (признаков) возникновения заноса автомобиля Киа под управлением ФИО1 предоставленными материалами не зафиксировано; при этом, согласно пункту 8.1 ФИО10 50597-2017 и пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см. не обеспечивает безопасность дорожного движения, а временные ограничения либо прекращение движения посредством средств организации движения не введены; состояние дорожных условий (выявленные недостатки содержания проезжей части) могло оказать существенное влияние на возникновение ДТП; по крайней мере, других признаков, за исключением наличие на проезжей части снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см., наличие которых могло способствовать возникновению заноса автомобиля Киа, предоставленными материалами не зафиксировано (л.д. 124 – 136).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Оснований критически относится к данному заключению, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд считает, что в большей степени (на 70 %) ДТП произошло по вине истца, поскольку из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега высотой 7 см., в связи с чем истец согласно пункту 10.1 ПДД, учитывая метеорологические условия, увидев состояние дорожного полотна, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволял ему контролировать транспортное средство и избежать заноса.

Однако, истец в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО9, движущимся во встречном направлении.

В связи с изложенным, не смотря на то, что БУ <адрес> «УДХБ» обязанности по ликвидации скользкости и очистке дорожного полотна от снега своевременно не предприняты, истцом так же не совершены действия по предотвращению заноса автомобиля, произошедшего в большей мере в результате того, что им не правильно выбран скоростной режим при обнаружении наличия снежно-ледяных отложений на автомобильной дороге, в связи с чем степень вины истца в ДТП подлежит определению в размере 70 %, а БУ <адрес> «УДХБ» – 30 %.

То обстоятельство, что истец двигался со скоростью, не превышающей 40 км./час. не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности управляемого им транспортного средства, поскольку при наличии опасений в отношении состояния дорожного полотна он мог и должен был принять меры по большему снижению скорости транспортного средства в целях предотвращения его возможного заноса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной ситуации у истца была возможность предотвратить ДТП, а именно, возникновение заноса, однако он состояние дороги в полной мере не учел, в связи с чем вред имуществу истца в большей мере причинен в результате действий самого истца, в меньшей – в результате состояния дороги.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Киа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец (л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Киа имеются повреждения переднего бампера, капота, передней фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 169 212 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей определен в размере 120 953 рубля (л.д. 18 – 46).

Суд оценивает данное заключения специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлены экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, как и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, в соответствии с установленной степенью вины БУ <адрес> «УДХБ» с данного юридического лица в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 50 763,60 рубля (169 212 Х 30 %).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения – ушибленная рана головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель; данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП, в срок незадолго до обращения в стационар (л.д. 149, 150).

При этом, согласно протоколу осмотра пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника эстетической медицины «Статус-Эйджи» истец обращался с жалобами на наличие рубца на коже лобной области, чувство онемения в области волосистой части головы слева; локально определяется деформирующий рубец на коже лобной области слева, рубец линейный. длиной 7 см., с перечными рубцами около 2 см. каждый, вдоль всей длины, обусловленными лигатурными пролежнями; рубец нормотрофичный, поверхность неровная, в передней части имеется участок сильно выраженной деформации мягких тканей l Х l см., при пальпации безболезненный, умеренно уплотнен; в области рубца определяется умеренное вдавление тканей, возможно обусловленное деформацией лобной кости; поставлен диагноз: деформирующий рубец лобной области слева; рекомендовано: иссечение деформирующего рубца, лазерная шлифовка рубца, перевязки (л.д. 153).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшего, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП и их последствиями, характер и степень телесных повреждений, необходимость осуществления операций в целях устранения возникшего деформирующего рубца лобной области слева.

Исходя из установленных обстоятельств, положений обозначенных норм права, принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в произошедшем ДТП, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом с учетом уточнений заявлялись требования имущественного характера в сумме 84 606 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 50 763,60 рубля, то есть в размере 60 % от заявленных требований (50 763,60 Х 100 % / 84 606).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 9 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, данные расходы подлежат возмещению за счет БУ <адрес> «УДХБ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 700 рублей (60 % от 9 500) (л.д. 17).

Так же возмещению за счет БУ <адрес> «УДХБ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей (60 % от 15 000) и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска с учетом его уточнений, 1 642,80 рубля (60 % от 2 738) (л.д. 4, 154).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 151).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 200 рублей (60 % от 15 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в части требований неимущественного характера, подлежащих оценке, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 763,60 рубля, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 15 000 рублей, расходов по оплате технической экспертизы транспортного средства 5 700 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 642,80 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в бюджет города Омска государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-51Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2658/2019 ~ М-2510/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись