Дело № 2-2652/2019 ~ М-2462/2019, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при пересечении дороги в неположенном месте создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 211110, № (далее – ВАЗ), в результате чего истец при попытке предотвращения наезда на пешехода совершил наезд на препятствие (световую опору). Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 186 803,29 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 77 700 рублей. В соответствии с заключением № стоимость годных остатков обозначенного транспортного средства составляет 13 015 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 64 685 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 140,55 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенных в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик при пересечении дороги в неположенном месте создал помеху для движения автомобиля ВАЗ, в результате чего истец при попытке предотвращения наезда на пешехода совершил наезд на препятствие (световую опору).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за переход проезжей части в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода (л.д. 68).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие (опору освещения). В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены повреждения переднего крыла, капота, двух передник фар, переднего бампера, двух правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, крыши, лобового стекла, правого бокового указателя поворота (л.д. 76).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, в описательно-мотивировочной части данного определения слова «допустил наезд» заменены словами «произошел наезд» (л.д. 84, 85).

Согласно объяснениям ФИО7, данным сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> в среднем ряду; внезапно в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода справа налево начал переходить проезжую часть ФИО2; с целью избежать наезда на пешехода ФИО7 предпринял попытку остановить транспортное средство, нажав педаль тормоза, при этом, его начало смещать в правую сторону, в результате чего автомобиль столкнулся со световой опорой (л.д. 77, 78).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, а так же фотоматериалами (л.д. 79, 80, 88 – 90).

Доказательства обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Доказательства нарушения ФИО6 требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют, из представленных фотографий следует, что в крайней правой полосе движения по направлению движения ФИО7 располагалось транспортное средство Газель, в непосредственной близи от которого начал переходить дорогу в неположенном для этого месте ответчик, в связи с чем ФИО7 не имел возможности своевременно обнаружить ответчика и предпринять меры по остановке автомобиля ВАЗ, не прибегая к экстренному торможению, повлекшему наезд на световую опору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником ДТП является ответчик, который в нарушение требований пункта 4.3 ПДД, пренебрегая собственной безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, что повлекло необходимость применения ФИО6 в целях не допущения наезда на ответчика, экстренного торможения транспортного средства ВАЗ, в результате чего произошел наезд на световую опору.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО7 или его грубой неосторожности суду не представлены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся ФИО1 (л.д. 73, 74).

Таким образом, вследствие нарушений ответчиком требований ПДД причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ и соответственно ущерб истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с указанными нормами ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на пешехода ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ составляет 186 803,29 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа его заменяемых деталей определен в сумме 137 207,14 рублей (л.д. 11 – 30).

В соответствии с заключением № стоимость автомобиля ВАЗ в неповрежденном состоянии составляет 77 700 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, – 13 015 рублей (л.д. 33 – 45).

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость данного транспортного средства, в результате ДТП произошло его полное уничтожение.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 64 685 рублей (77 700 – 13 015).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 64 685 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения данных расходов 6 000 рублей (л.д. 10) подлежит удовлетворению

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 86, 87).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 140,55 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 685 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 140,55 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ