Дело № 2-263/2022 (2-6810/2021;) ~ М-7132/2021, первая инстанция

Дело №2-263/20222 ( 2-6810/2021)

УИД: 55RS0001-01-2021-011676-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника Дорошкевич А.Н.,

при секретаре Калинине П.В.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омский Аэропорт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что работал в ОАО «Омский аэропорт» с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонтно-механическую мастерскую службы спецтранспорта слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (спецмашин) 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу спецтранспорта слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда ремонтно-механической мастерской. ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу спецтранспорта механиком по технической эксплуатации специального оборудования автомобилей без категории ремонтно-механической мастерской. ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу внутреннего контроля и качества на должность инженера-инспектора по контролю качества в группу качества. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера инспектора по контролю качества в группу качества. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штат работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. За период трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за высокие производственные показатели. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление под роспись об исключении из штатного расписания организации с ДД.ММ.ГГГГ должности инженера-инспектора по контролю качества группы качества и предложили имеющиеся вакантные должности. В уведомлении он оговорил должность на которую согласился перейти – должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Просил восстановить его в должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике в ОАО «Омский Аэропорт», взыскать с ОАО «Омский Аэропорт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В последующем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования уточнил, просил восстановить его в должности по контролю качества группы качества службы внутреннего контроля и качества в ОАО «Омский Аэропорт», взыскать с ОАО «Омский Аэропорт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.( л.д. 95, том 2).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Омский Аэропорт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе надлежит отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в службу спецтранспорта ремонтно-механической мастерской на должность слесаря по ремонту оборудования (спецмашин) 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 45-46, том 1).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда ремонтно-механической мастерской службы спецтранспорта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность механика по технической эксплуатации специального оборудования автомобилей ремонтно-механической мастерской службы спецтранспорта (л.д. 50, том 1).

На основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-инспектора по контролю качества группы качества службы внутреннего контроля и качества.

На основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-инспектора по контролю качества группы качества (л.д. 53, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» вынесен приказ №-Т о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью сокращения операционных затрат общества. Согласно которого принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО «Омский аэропорт» подразделение «Группа качества» в составе следующих должностей: «руководитель» в количестве 1 единицы с оплатой по 25 разряду тарифной сетки, «инженер-инспектор по контролю качества» в количестве 1 единицы с оплатой по разряду тарифной сетки, «специалист по качеству» в количестве 1 единицы» с оплатой по 16 разряду тарифной сетки. Начальнику отдела кадров СУП ФИО10 приказано обеспечить проведение необходимых мероприятий по сокращению штата работников Контроль исполнения настоящего приказ возложен на начальника службы управления персоналом ФИО7 ( л.д. 55-56, том 1).

Согласно изменению в штатное расписание на период 2021 с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности руководителя, инженера –инспектора по контролю качества, специалист по качеству, с ДД.ММ.ГГГГ введена должность менеджер проектов ( л.д. 59, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности ( согласно приложению № к уведомлению №), где ФИО1 выразил свое согласие на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике ( л.д. 63-70, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках ОАО «Омский аэропорт», нуждающихся в помощи по трудоустройству в том числе по работнику ФИО1 переданы в Центр занятости населения <адрес> (том 1, л.д. 61)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО Городская больница №.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного ФИО1 были предложены имеющиеся в ОАО «Омский аэропорт» вакансии ( приложение № к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), от которых он отказался (л.д. 71-78, том 1), о чем имеется его личная подпись.

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 был уволен из ОАО «Омский аэропорт» в связи сокращением численности штата работников организации по п. 2, ст. 81 Трудового кодекс РФ ( л.д. 80, том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка выдана на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1)

В обоснование доводов о незаконности своего увольнения, истец ссылался на то, что у него сложились конфликтные отношения с руководителем отдела ФИО8 и началась его «травля» со стороны генерального директора ОАО «Омский аэропорт» ФИО9, поскольку ФИО8 является сожительницей генерального директора, она стала высказывать непосредственно ему свои жалобы, в связи с чем на него оказывалось давление: не разрешали долго курить, стали привлекать за это к дисциплинарной ответственности, отобрали ключи от кабинета, парковочное место, полагает, что именно этим вызвана процедура сокращения его должности. При подписании документов ДД.ММ.ГГГГ на него было оказано психологическое давление, по сути, заставили подписать. ДД.ММ.ГГГГ он выбрал должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики, полагая, что соответствует всем требованиям, предъявляемым к должности, с учетом также того, что он на момент предложения должностей получал высшее образование, а также имел опыт работы в ОАО «Омский аэропорт» свыше 7 лет.

Относительно доводов истца о том, что ему необоснованно отказано в переходе на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике суд приходит к следующим выводам.

Согласно приложению № к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т установлены квалификационные требования по должности инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике: высшее образование (специалист КИПиА) без предъявления к стажу работы или среднее профессиональное образование (специалист КИПиА) и стаж работы по профессии, данная должность относится к подразделению служба строительства и эксплуатации.

Аналогичные требования к должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике цеха малой механизации службы строительства и эксплуатации установлены должностной инструкцией, утвержденной и.о. заместителя генерального директора- главного инженера аэропорта (л.д. 89-92, том 1).

При этом в материалы дела представлен диплом, выданный ФИО1 о среднем профессиональном образовании по профессии «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы» (л.д. 33-34, том 1), а также сертификат о прохождении ФИО1 подготовки по программе «Специалист по бережливому производству. Внутренний аудит СМБП» (том 2, л.д. 146)

Из пояснений истца следует, что на день его сокращения ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал диплом о высшем образовании, в настоящее время он продолжает обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике: высшее образование (специалист КИПиА).

Опыта работы по должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике: высшее образование (специалист КИПиА) ФИО1 не имеет, что им не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (начальник службы управления персоналом ОАО «Омский аэропорт») пояснила, что ФИО1 сразу поставили в известность о том, что он не соответствует требованиям к выбранной им должности – инженера КИПиА, однако он ответил, что скоро получит высшее образование и представит в отдел кадров диплом, на что ему сказали, что если он предоставит диплом, то будет принят на выбранную должность, однако в день сокращения ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании ФИО1 не представил.

Свидетель ФИО10 (начальник отдела кадров АО «Омский Аэропорт») дала аналогичные показания, также пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался ото всех предложенных должностей.

Свидетель ФИО11, являясь начальником службы строительства и эксплуатации ОАО «Омский аэропорт», отдел, куда требуется инженера КИПиА, пояснил, что у ФИО1 отсутствовало необходимое образование по специальности в направлении автоматизации технологических процессов и производств, автоматизированных систем управления технологическим процессом.

Таким образом, у ответчика в силу части третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для перехода на данную должность.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на дату увольнения истцу были предложены все имеющиеся в организации вакансии, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ото всех предложенных ему вакансий (л.д. 78, том 1).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и директором ОАО «Омский аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца, стенограмма аудиозаписи приобщена к материалам дела ( том 2, л.д. 178-179). Из данного разговора следует, что ФИО1 добровольно отказался от предложенных должностей, при этом потребовал компенсацию в сумме 550 000 руб., на что директор АО «Омский аэропорт» не согласился, в связи с отсутствием правовых оснований, после чего ФИО1 сообщил, что подпишет приказ об увольнении, при этом будет обращаться в суд. Проанализировав представленную аудиозапись, стенограмму суд полагает, что в данном случае никакого давления на истца при принятии им решения о прекращении трудовых отношений не оказывалось.

Не подлежат применению положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, а также об учете мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу возможного расторжения трудового договора, поскольку истец ФИО1 членом профсоюзной организации не являлся.

Из представленным в материалы дела коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ОАО «Омский аэропорт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, особые гарантии для работников, увольняемых по сокращению штата не предусмотрены.

Поскольку судом установлено, что о сокращении должности ФИО1 был уведомлен, также последнему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе и те, которым ФИО1 соответствовал по уровню своей квалификации и образования, доказательств наличия у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена в полном объеме.

Оценивая требования ФИО1 в части установления факта дискриминации в сфере труда в связи с тем, что неоднократно со стороны работодателя на него оказывалось давление, направленное на препятствование ему осуществления трудовой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил, что работал в службе внутреннего контроля в ОАО «Омский Аэропорт», в последующем был уволен по сокращению, указал, что на истца оказывалось давление – ограничивали доступ к личному кабинету, однако об этом ему известно только со слов истца ФИО1 и его начальника ФИО13, сам он об этом ничего не знает (л.д. 209-210, том 1)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 (начальник службы управления персоналом ОАО «Омский аэропорт»), ФИО10 (начальник отдела кадров АО «Омский Аэропорт»), ФИО11 (начальник службы строительства и эксплуатации ОАО «Омский аэропорт») пояснили суду, что им ничего о конфликтах истца с руководством неизвестно жалоб от него не поступало, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности он не оспаривал.

Представленная истцом переписка в мессенджере «Whatsapp» между ФИО9 и ФИО13 (л.д. 151-152, том 2) не свидетельствуют об оказании давления на истца, является субъективной оценкой руководителем его личностных качеств (л.д. 151-152, том 2)

Сокращение должности инженера инспектора по контролю качества в группе качества именно с целью избавиться от истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУП ФИО7 о внесении изменений в штатное расписание, в апреле 2021 общество вступило в Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости». В рамках реализации данного проекта сформирована рабочая группа из числа работников общества программой проекта предусмотрено обучение сотрудников общества основам бережливого производства и стандартизированной работы. На время участия общества в национальном проекте деятельность рабочей группы дублирует задачи и функции группы качества. В связи с чем, отсутствует необходимость в наличии данного структурного подразделения. В связи с чем предложено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания Общества группы качества в составе руководителя группы, инженера-инспектора по контролю качества, специалиста по качеству, включена в штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджер проектов ( л.д. 57, том 1).

Не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе ссылки ФИО1 на то, что ответчиком не было учтено, что у него имеется опыт работы в службе спецтранспорта, получение в скором времени высшего профильного образования, большого стажа работы в организации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление было направлено ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В свою очередь истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 29, том 2). Действительно, о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перенес Сovid-19, последствием которого явилось обострение хронического заболевания - остеохондроза позвоночника, поражение пояснично-крестцовых корешков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически не спал, прием анальгетиков и обезболивающих уколов к облегчению не приводили. До конца октября 2021 он занимался восстановлением своего здоровья. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд является незначительным.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в связи с Covid-19.

Согласно данных медицинской карты БУЗОО ГБ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинское учреждение в связи с остеохондрозом позвоночника (вызов на дом). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал невролога с жалобами на боль в пояснице с иррадацией боли в правую ногу, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. Онемение по задней поверхности бедра справа, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, значительное ограничение движений в поясничном отделе из-за болей, поставлен диагноз вертеброгенная радикулопатия справа. Обострение, выраженный мышечно-тонический синдром, болевой синдром. В больничном листке не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал невролога, поставлен диагноз вертеброгенная радикулопатия справа, обострение, назначено лечение в том числе ЛФК.

Имеется выписка из медицинской карты ФИО1 о посещении последним ДД.ММ.ГГГГ невролога (л.д. 38, том 2).

Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, при этом уважительных причин его пропуска ФИО1 не представлено.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, несмотря на имеющуюся у него возможность воспользоваться услугами адвоката, о чем он упомянул в своем разговоре с директором ОАО «Омский аэропорт». В период его болезни в связи с диагнозом остеохондроз позвоночника, вертеброгенная радикулопатия, он также не был лишен возможности обратиться в суд с иском как лично так и через своего представителя. Суд принимает во внимание, что по крайней мере после ДД.ММ.ГГГГ истец в лечебное учреждение не обращался, вместе с тем исковое заявление поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ОАО «Омский аэропорт» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2022 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.