Дело № 2-2579/2018 ~ М-2493/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме по адресу: <адрес>. 19.03.2018 года в 13 часов 30 минут она выносила мусор на оборудованную у дома контейнерную площадку. Территория, непосредственно прилегающая к контейнерной площадке, не была очищена от снега и наледи, в результате чего она поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков. Считает, что травму получила из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке от наледи и снега ответчиком ООО УК «Кристалл».

Просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов она пошла выбросить мусор на контейнерную площадку, расположенную у <адрес> в <адрес>. Выбросив мусор в крайний левый бак, начала отходить от мусорных баков, однако поскользнулась и упала, при этом испытав сильную боль. После падения начала кричать и звать на помощь. На ее крики подошли мужчина и женщина. Мужчина помог ей подняться, женщина сняла с её руки сумочку и подняла трость. От предложения вызвать бригаду скорой медицинской помощи она отказалась, полагая, что имеет место только ушиб. После происшедшего она пошла домой, где приложила лед к месту ушиба. Хотя боль была сильной, она полагала, что это из-за сильного ушиба. На следующий день – 20.03.2018г., рука в месте ушиба распухла, что послужило основанием для обращения в лечебное учреждение. По результатам проведенного обследования ей был диагностирован перелом плечевого сустава, наложен гипс. После возвращения из больницы она позвонила в <данные изъяты> рассказала о случившемся. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли представители управляющей компании. Ранее в управляющую компанию с письменными претензиями относительно ненадлежащей уборки снега она не обращалась, однако пояснила, что уборка снега осуществляется лишь с дворовых проездов. Парковки, а также проходы к мусорной контейнерной площадке и остановке общественного транспорта в зимний период не очищаются от снега и наледи, жильцы дома самостоятельно протаптывают тропинки. Вместе с тем после факта её обращения к ответчику, последним ДД.ММ.ГГГГ была произведена уборка прилегающей к контейнерной площадке территории.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действуя на основании доверенности, исковых требований не признала. Поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 не доказала факта падения на территории, за уборку которой ответственна управляющая компания. Контейнерная площадка расположена на земельном участке, обязанность по уборке которого управляющая компания не несет. Указанная обязанность возложена на собственника земельного участка. При этом земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован, сведения о правообладателе отсутствуют. Более того, управляющей компанией надлежащим образом исполнена обязанность по уборке самой контейнерной площадки. При этом действующим законодательством не определено понятие прилегающей к контейнерной площадке территории, а также не установлена обязанность по её уборке управляющей компанией. Управляющая организация осуществляет уборку придомовой территории многоквартирных домов при образовании наледи и гололеда, производит обработку технической солью и песком в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому. При этом место падения истца расположено в 23 метрах от угла многоквартирного <адрес> в <адрес>, т.е. за пределами территории, за уборку которой ответственен ответчик.

Третьи лица Администрация <адрес>, Администрация Кировского АО <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Заслушав истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, у контейнерной площадки (мусорных контейнеров), расположенной у жилого <адрес> она поскользнулась, упала, получила травму: перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБСМП №» следует, что травма получена, со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> возле мусорных бочков, диагноз перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков (л.д. 6).

В соответствии с заключением эксперта № БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно представленной документации обнаружено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здорового человека).

Доводы истца, а также сведения, содержащиеся в медицинской документации, подтверждены пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, указавших суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов истец поскользнулась и упала возле мусорных баков, расположенных у <адрес> в <адрес>. ФИО1 было предложено вызвать карету скорой медицинской помощи, однако она отказалась, сказав, что отлежится дома. При этом свидетели уверенно показали на фотографии место падения истца. Кроме того, свидетелями подтвержден факт отсутствия надлежащей уборки снега и наледи на территории вокруг контейнерной площадки.

Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> падение истца произошло после того, как она спустилась с плиты, размещенной под выкатными контейнерами, размещенными в контейнерной площадке в количестве 4-х штук (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков.

Факт осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, напротив подтвержден представленной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 53-56).

Учитывая связанность пояснений свидетелей, пояснений истца и материалов дела, принимая во внимание доводы, изложенные в заключении эксперта и иной медицинской документации, суд полагает, установленным факт получения травмы истицей ДД.ММ.ГГГГ в месте падения у контейнерной площадки, расположенной у жилого <адрес>.

Как следует из статьи 104 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1, 2 части 2 настоящей статьи, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 2 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением. Обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 13 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся:

-обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы;

-формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (статья 16 Решения);

-удаление (вывоз) снежной массы;

-зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы;

-скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (статья 17 Решения).

Согласно статье 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Из содержания статьи 52 означенного решения следует, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (статья 53 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»)

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (статья 98 утвержденного Омским городским Советом решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»).

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению уборки снега и наледи на территории, прилегающей к контейнерной площадке у <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 59-61)следует, что сведениями о формировании органами местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1190 как общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Управление не располагает. Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 55:36:110225:4560 (Конева, 8) расположен в пределах двух земельных участков. Указанный факт косвенно свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> не сформирован, либо фактически используется в других границах.

Вместе с тем, учитывая, что контейнерная площадка, расположенная у <адрес> в <адрес>, установлена для нужд собственниками жилых помещений указанного жилого дома, обязанность по управлению которым делегирована <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к контейнерной площадке, как следствие уборке снега и наледи в зимний период, как с самой площадки, так и с прилегающей территории возложена на ответчика.

Из представленных фотографий, показаний свидетелей, пояснений истца следует, что ее падение произошло непосредственно у контейнерной площадки, установленной для нужд собственников вышеназванного дома.

Следовательно, именно на <данные изъяты>», как управляющей компании, лежала обязанность по уборке территории, на которой произошло падение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение истца по иным причинам либо в ином месте, суду ответной стороной в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных <данные изъяты>» фотоматериалов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что уборка территории от снега и наледи была осуществлена на момент падения ФИО1 (л. д. 64-66).

Таким образом, суд считает установленным факт получения истцом травмы в результате халатности ответчика, выразившейся в ненадлежащей уборке территории в период ее падения. Поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием <данные изъяты>» и причинением вреда здоровью истца, гражданско-правовая ответственность возлагается на указанное юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее пенсионный возраст, состояние здоровья и длительный характер испытываемых неудобств вследствие ограничения в движении. В связи с этим суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в сумме 70 000 рублей, поскольку эта сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, в соответствии с указанной нормой, поскольку истица упала по месту своего жительства и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены, истцу присуждается штраф в размере 35 000 рублей, составляющем пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым по ходатайству истицы взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 9 362 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9 362 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана жалоба, принесено представление в Омский областной суд путем подачи жалобы (принесения представления) в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.