Дело № 2-2578/2022 ~ М-2235/2022, первая инстанция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2578/2022

УИД 55RS0001-01-2022-003936-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов. В обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и [СКРЫТО] С.П. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО7 на основании акта о наложении ареста, указанное транспортное средство у истца было изъято. При этом истцу стало известно, что в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО9, [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ФИО9 взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 866,53 рублей, в том числе: сумма основного долга 538 600,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 126 142,85 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 122,70 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 356 000 рублей. Также, с ФИО9 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере 9 099 рублей, с [СКРЫТО] С.П. – 6 000 рублей. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>». При этом истцу не было известно о том, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка. Полагал, что [СКРЫТО] С.П. при продаже автомобиля было известно о вынесенном решении, так как, согласно исполнительному листу, он являлся ответчиком по гражданскому делу. Поскольку при заключении сделки купли-продажи истец не знал о наличии обременений, истцу был передан оригинал ПТС без отметок о залоге, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а о наличии залога стало известно позднее заключения сделки, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с [СКРЫТО] С.П., взыскать с [СКРЫТО] С.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 798,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокутенко М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что на момент продажи спорного автомобиля ответчику было известно о том, что он (автомобиль) находится в залоге, но он хотел быстрее его реализовать. Настаивал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключал ответчик. Его доверитель при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ проверял у продавца паспорт и ПТС.

Ответчик [СКРЫТО] С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что о решении Центрального районного суда <адрес> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения. Из указанного ходатайства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ним и Славотинским Д.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> он собственником автомобиля не являлся, проживал не по адресу регистрации и рассмотрении дела ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, указав, что в представленном договоре подпись, не ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль Славотинскому Д.П., передав последнем у автомобиль.

Представитель ответчика Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, так как экспертом достоверно установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] С.П. в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.П., выполнена не [СКРЫТО] С.П., а иным лицом.

Третье лицо Славотинский Д.П. ранее в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с [СКРЫТО] С.П. отрицал, указав, что ранее с ним знаком не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следует отметить, что вещные права, в том числе на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.П. продал, а Славотинский Д.П. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у [СКРЫТО] С.П. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за [СКРЫТО] И.А., что подтверждается представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениями.

Ответчик факт заключения названного договора купли-продажи автомобиля с истцом оспаривал, ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как спорное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Славотинскому Д.П.

В подтверждение доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложено поставить ряд вопросов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 94-96).

В соответствии с заключением эксперта № на основании проведенного исследования экспертом установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.А. выполнена не [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Рукописная запись «Гирин С.П. (расшифровка подписи от имени [СКРЫТО] С.П.) в «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.А., в графе «Деньги в сумме Получил», выполнена не [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Оценивая результаты исследования и принимая результаты указанной судебной экспертизы, в качестве доказательства, суд учитывает, что указанное экспертное заключение проведено на основании определения суда, составлено независимым экспертом. Суд также учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

Так, указанное заключения эксперта суд оценивает по правилам ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом учитывает, что стороной ответчика представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со Славотинским Д.П., согласно которому спорный автомобиль был продан и передан последнему.

Так суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд относится критически к пояснениям третьего лица Славотинского Д.П. о том, что ему не знаком ответчик [СКРЫТО] С.П., он не занимается продажей автомобилей, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.П. и Славотинским Д.П., что также подтверждается пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании, а также материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО9, [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся данные паспорта Славотинского Д.П., который ранее знаком с [СКРЫТО] С.П. не был.

Кроме того, сами по себе пояснения третьего лица, с учетом данных судебной экспертизы, не могут безусловно свидетельствовать о заключении ответчиком договора от 08.09.2018г. с истцом.

Таким образом, суд, приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлены копии ПТС спорного транспортного средства, в том числе, из органов ГИБДД, согласно которому ФИО9 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве следующего владельца спорного ТС указан [СКРЫТО] С.П., которому был продан автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ПТС собственником спорного автомобиля указан [СКРЫТО] И.А., основание перехода права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС стоит подпись прежнего собственника ([СКРЫТО] С.П.), однако она визуально отличается от подписи, выполненной [СКРЫТО] С.П. при постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись настоящего собственника».

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос, сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «Реестре уведомлений о залоге автомобиля», не обнаружено.

При этом вопреки доводам представителя истца, ответчик с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со Славотинским Д.П., своими правами как собственника транспортного средства не пользовался, интереса к автомобилю, как к своей собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не проявлял.

Из представленных сведений УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплату транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял [СКРЫТО] С.П., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – [СКРЫТО] И.А.

По общему правилу лицо является плательщиком транспортного налога, если на него зарегистрировано транспортное средство. (ст. ст. 357, 358 НК РФ).

В случае продажи или дарения ТС прежний собственник обязан уплачивать транспортный налог до тех пор, пока новый собственник не перерегистрирует автомобиль на себя. Если по истечении 10 дней после отчуждения ТС в регистрационные данные о его собственнике изменения не внесены, бывший собственник может подать в органы ГИБДД заявление о прекращении государственного учета ТС (ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ; п. п. 131, 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950; п. 57 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764).

Указанное заявление в органы ГИБДД ответчиком, как бывшим собственником спорного транспортного средства, не подавалось.

Как следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД, представленных по запрос у суда, следующий собственник, зарегистрировавший свое право собственности на спорное ТС указан [СКРЫТО] И.А., в связи с чем, налог до ДД.ММ.ГГГГ был начислен на имя ответчика.

При этом уплата налога до указанного времени ответчиком сама по себе не опровергает его показания и не может служить безусловным свидетельством перехода права собственности от [СКРЫТО] С.П. к истцу по оспариваемому договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не подписывался, в связи с чем заключен не был. Какие-либо доказательства исполнения спорного договора его сторонами – отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающие их них дополнительные требования о взыскании оплаченной по договору суммы, процентов удовлетворению не подлежать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (паспорт <данные изъяты>) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] (паспорт <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.

Судья: О.Н. Симахина