Дело № 2-2547/2022 ~ М-2231/2022, первая инстанция

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2547/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-003932-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ф.Р.А. к Ф.В.В. о возмещении ущерба,

с участием

истца Ф.Р.А., его представителя П.А.М., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Р.А. обратился в суд с иском к Ф.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Ф.В.В., неправомерно завладел принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № (далее – Hyundai), после чего по <адрес>, Ф.В.В. управляя автомобилем Hyundai, допустил столкновение с опорой ЛЭП. В результате ДТП автомобилю Hyundai были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 518 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 518 900 рублей, расходы на подготовку экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Р.А. и его представитель П.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ф.В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением Ф.В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, управляя автомобилем Hyundai на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП, у автомобиля Hyundai зафиксированы повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, двух передних фар, переднего государственного регистрационного знака, двух передних крыльев, зафиксирована течь жидкости, не исключены скрытые повреждения (л.д. 58).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Омску объяснениями Ф.Р.А., схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 59 – 65).

Отделом полиции № 1 УМВД России по городу Омку проводилась предварительная проверка сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе указанной проверки сотрудниками полиции отобрано объяснение у Ф.Р.А., согласно которому за 10 дней до произошедшего он приобрел автомобиль Hyundai, который в настоящее время не поставил на учет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в гости к своему знакомому Ф.В.В. проживающему по адресу <адрес>. В ходе беседы они решили с ним распить алкогольную продукцию, решили совместно с Ф.В.В. сходить в магазин, который расположен недалеко от дома. Придя в магазин, они приобрели алкогольную продукцию в виде пива в количестве 6 литров, после чего направились к нему домой. Когда он пришел к Ф.В.В., то тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они пришли домой к Ф.В.В., то сели за стол и начали распивать приобретённый алкоголь. После распития алкоголя, его знакомый попросил его автомобиль, чтобы съездить по своим делам, по каким именно делам Ф.Р.А. не уточнял. После чего вышли из квартиры и направились на улицу. Спустившись на улицу, он передал Ф.В.В. ключ от своего автомобиля, а сам направился домой. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП, а, именно, наезд на неподвижное препятствие (ЛЭП), и сказали, что ему необходимо явиться к месту ДТП. По прибытию на место ДТП он осмотрел свой автомобиль, после чего с сотрудником полиции проследовал в ОП-1 УМВД России по городу Омску для дачи пояснений.

Обозначенные обстоятельства повреждения транспортного средства Hyundai изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.В.В. (л.д. 68).

Доказательства обжалования и отмены указанного вышеуказанного определения либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов дела.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником произошедшего является Ф.В.В.

Собственником автомобиля Hyundai на дату ДТП являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа комплектующих составляет 518 900 рублей (л.д. 13 – 38).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 518 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 389 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Ф.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 518 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ