Дело № 2-2516/2022 ~ М-2227/2022, первая инстанция

Дело №

55RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

с участием

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У710ВВ/55 (далее – KIA RIO), под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак У344КХ/55 (далее – ГАЗ), под управлением ФИО9, вина которого в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении №. Ответственность водителя транспортного средства ГАЗ была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №, водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, оставленным страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55716/5010-010 на основании обращения ФИО2 в его пользу с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 162 652,09 рублей. АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного. Решением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 7 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 552 рубля. АО «Альфа Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение, взысканное указанным решением суда, в размере 162 652,09 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения максимального размера ответственности в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в письменном объяснении указал на правомерность отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки по причине отсутствия просрочки уплаты страхового возмещения, поскольку исполнение обозначенного решения финансового уполномоченного приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из мотивировочной части решения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО9, вина которого в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя транспортного средства ГАЗ была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №, водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, оставленным страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55716/5010-010 на основании обращения ФИО2 в его пользу с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 162 652,09 рублей, отказано во взыскании со страховщика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства по причине наличия у него доаварийных повреждений, не относящихся к страховому случаю.

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, ФИО2 подал встречный иск к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Решением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 7 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 552 рубля.

В силу изложенных положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обозначенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.

АО «Альфа Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение, взысканное указанным решением суда, в размере 162 652,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки по причине отсутствия просрочки уплаты страхового возмещения, поскольку исполнение обозначенного решения финансового уполномоченного приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации), в то же время, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнил.

Доказательства того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 678,89 рублей (162 652,09 Х 0,01 Х 282 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума №, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из обозначенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, при этом, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обоснованное заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении размера неустойки суду не представлено, основания для снижения исчисленного размера неустойки отсутствуют.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанным решением Марьяновского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, страховщиком так же нарушены изложенные положения Закона об ОСАГО о выплате по заявлению истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, исходя из следующего.

Возникшие вследствие наступления страхового случая правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом об ОСАГО, согласно пункту 3 статьи 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа регламентируется нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем согласно изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа к указанным правоотношениям не применяются, при этом, решением суда страховое возмещение с ответчика в пользу истца не взыскивалось, поэтому оснований для взыскания штрафа согласно Закону об ОСАГО не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 500 рублей, в том числе за требования имущественного характера 7 200 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ