Дело № 2-2481/2022, первая инстанция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2481/2022

УИД 55RS0026-01-2022-000731-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 27 мая 2022г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], Цыбареву [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП. [СКРЫТО] В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А., двигаясь в селе <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему [СКРЫТО] А.А., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.В. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения бывших в употреблении запасных частей составила 254 100 рублей. Таким образом, ответчик как причинитель вреда имуществу истца или собственник транспортного средства, должны возместить последнему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254 100 рублей. Стоимость экспертного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 100 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Дробный Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Как следует из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и скрылся с места происшествия (л.д. 93).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в <адрес>, возле <адрес> допустило наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения: <данные изъяты> – <данные изъяты>, указано, что страховой полис отсутствует; <данные изъяты> – <данные изъяты> возможны скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92).

Из объяснений, данных [СКРЫТО] В.В. сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов двигался в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, возле <адрес> он не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Так как он <данные изъяты>, то этого не заметил и продолжил движение, после чего застрял в сугробе. Пострадавших при ДТП нет (л.д. 94).

Из объяснений, данных [СКРЫТО] А.А. сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сработала сигнализация его автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Он вышел на улицу, увидел, что на его автомобиль совершен наезд другим транспортным средством, при этом его автомобиль получил механические повреждения. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. После срабатывания сигнализации на его автомобиле он выглянул в окно, и увидел рядом со своим автомобилем автомобиль белого цвета <данные изъяты>, г.р.з. №. Когда он вышел на улицу, данный автомобиль уже скрылся с места ДТП. Он решил осмотреться вокруг дома и на ближайшей <адрес> в районе <адрес> районе <данные изъяты> часов обнаружил скрывшийся автомобиль, который застрял в снегу. За рулем автомобиля находился водитель <данные изъяты>, и который пытался выбраться с данного места. Он его задержал и сообщил о происшествии в полицию, дождался сотрудников ГИБДД. Все это время держал водителя второго транспортного средства в поле зрения. После совершения ДТП какие-либо напитки данный гражданин не употреблял (л.д. 95).

Из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился на парковке напротив <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> мимо <адрес>. Исходя из траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель сдвинулся вправо по ходу движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в заднюю правую его часть, сдвинув при этом с парковочного места (л.д. 96).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – [СКРЫТО] А.А. (л.д. 18,97).

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент ДТП была застрахована.

При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП судом не обнаружены, что также подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению, выполненного Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО8 для [СКРЫТО] А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 254 100 рублей (л.д. 22-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит сумму в размере 254 100 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба к собственнику автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. и причинителю вреда, управлявшему автомобилем в момент ДТП, [СКРЫТО] В.В.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся не его собственник [СКРЫТО] А.А., а [СКРЫТО] В.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения [СКРЫТО] А.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Сведений об управлении автомобилем с ведома собственника транспортного средства в материалы дела не представлено.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. не имел права на управление транспортным средством, сведений о страховании автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в материалы дела не представлено, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с [СКРЫТО] А.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Кроме того, суд учитывает, что сам титул не передавался, передано было лишь фактическое использование автомобиля, соответственно, у [СКРЫТО] В.В. не было никакого правового основания для использования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля [СКРЫТО] А.А., а в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.В., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключения Независимая оценка «Флагман» ИП ФИО8 в размере 7 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22).

Поскольку заключение Независимая оценка «Флагман» ИП ФИО8 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 37, 38-39).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 741 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца в размере 5 741 рубль.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана на представление интересов [СКРЫТО] А.А. по конкретному делу – на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности истцом уплачено 2 300 рублей (л.д. 13).

Суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] А.А. расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Поскольку суд признал надлежащим ответчиком [СКРЫТО] А.А., в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.В. следует отказать.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбарева [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 254 100 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 741 рубль,

В удовлетворении требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

Судья О.Н. Симахина

<данные изъяты>